Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24397/2020[88-1976/2021-(88-21927/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-771/2019 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО4 и ФИО3 убытки в размере 282454 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины 6025 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик является собственником "адрес", 23 июня 2017 г. и 22 января 2018 г. два помещения, комнаты площадью 33 кв.м, и 12 кв.м, в квартире N по "адрес", собственниками которых являются истцы, были повреждены в результате залива произошедшего из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику, также было повреждено имущество: гобелен на подрамнике, женский портрет художника ФИО2, две гравюры, литографии, книга "Вся Россия на 1903 года" издательство ФИО8.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136303 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 111 руб. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 68 151 рубль 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. изменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, первый 1 абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136 303 рубля 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 00 коп, по оплате экспертизы в сумме 39 600 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене судебного постановления, принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным разрешением вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО3 является собственником 2/3 долей, истец ФИО4 - 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру N в "адрес".

ФИО1 является собственником квартиры N расположенной в доме по тому же адресу.

23 июня 2017 г. и 22 января 2018 г. произошло залитие квартиры истцов, в результате чего пострадала отделка жилых помещений. Согласно акту ООО "ЖКС Северо-Запад" от 23 июня 2017 г. залитие произошло по вине строителей, производящих ремонт в кв. N без согласования с УК ООО "ЖКС Северо-Запад".

Из акта ООО "ЖКС Северо-Запад" от 22 января 2018 г. следует, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры N в связи с неаккуратным использованием сантехоборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащего им жилого помещения из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов произошло из вышерасположенной квартиры, доказательств иной причины залива не представлено. Размер ущерба установлен судом на основании исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы "ЮРИДЕКС" N 2-771 от 2 августа 2019 г. в размере 204 454 руб, в пользу ФИО3 136 303 руб, а в пользу ФИО4 - 68 151 руб, пропорционально долям.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по аренде истцами иного жилого помещения на период ремонта в принадлежащей им квартире, в которой произошло залитие, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из того, что истцами не доказана необходимость такой аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами в этой части также обоснованно согласился.

Изменяя решение суда в части размера денежных средств, взысканных в пользу истцов в счет компенсации расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части суд первой инстанции неверно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены на общую сумму 282 454 руб, а удовлетворены судом на сумму 204 454 руб, процентное соотношение удовлетворенной части иска составит 72, 4% (204454 * 100% / 282454 = 72, 4%). Соответственно в силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 72, 4% от оплаченных 55 000 руб, т.е. в сумме 39 600 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибка, допущенная при распределении судебных расходов, исправлена судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы ответчика о неверном разрешении вопроса о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов связи с проведением экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доказательства оплаты экспертизы стороной истца представлены, оценены судом, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что несение расходов истцы не подтвердили, безосновательны.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи