Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24405/2020[88-1933/2021-(88-21884/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Авто Транс" к Фитисову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Фитисова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Авто Транс" о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Фитисова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Фитисова А.А. и его представителей Лимоновой Н.В. и Толстопятенко Е.В, действующих на основании доверенности от 23 октября 2020 года, сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом Авто Транс" обратилось в суд с иском к Фитисову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 2150000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 289101 рубля 37 копеек, а также неустойки в размере 337120 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22081 рубля 11 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2017 года между обществом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Фитисову А.А. были выданы денежные средства в размере 2150000 рублей со сроком возврата до 28 июня 2018 года. Денежные средства были выданы ответчику из кассы общества, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером, однако в установленный срок возвращены не были.

Не согласившись с заявленными требованиями, Фитисов А.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 28 апреля 2017 года незаключенным ввиду его безденежности, указав в обоснование, что о наличии долга перед обществом ему стало известно только из поданной претензии, ранее при разрешении других споров, в том числе о разделе совместно нажитого имущества, о наличии этого долга не заявлялось, также при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале этого общества никаких претензий к нему по этому поводу не предъявлялось. В действительности он никаких денежных средств по этому договору не получал, всю бухгалтерию организации вела его бывшая супруга, для увеличения расходной части и уменьшения налогооблагаемой базы ею составлялись различные документы о переводе денежных средств, он подписывал эти документы, доверял своей супруге.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эконом Авто Транс" отказано; встречные исковые требования Фитисова А.А. удовлетворены, договор займа от 28 апреля 2017 года признан незаключенным в силу его безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Эконом Авто Транс" удовлетворены. С Фитисова А.А. в пользу ООО "Эконом Авто Транс" взыскана задолженность по договору займа от 28 апреля 2017 года в размере 2150000 рублей, проценты в размере 289101 рубля 37 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22081 рубль 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Фитисова А.А. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фитисов А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заемные обязательства.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ООО "Эконом Авто Транс" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эконом Авто Транс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик настаивал на безденежности договора займа, в то время как обществом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в качестве займа по этому договору, в материалы дела не представлено. Удовлетворяя встречные требования Фитисова А.А, суд исходил из отсутствия на расчетном счете общества необходимой суммы денежных средств, поставив под сомнение реальную передачу денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ООО "Эконом Авто Транс" и дочерью Фитисовых Фитисовой О.А, указав на не предоставление обществом документов, подтверждающих платежеспособность Фитисовой О.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что в подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора займа обществом были представлены помимо подлинника договора займа от 28 апреля 2017 года и подлинника расходного кассового ордера N4 от 28 апреля 2017 года о выдаче Фитисову А.А. наличных денежных средств по этому договору в сумме 2150000 рублей, и другие документы, в частности, выписка из кассовой книги о наличии необходимой суммы денежных средств в кассе общества, документы по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, направляемой в налоговые органы, где в строке "финансовые и другие оборотные активы" по состоянию на 2018 год указано о балансе общества на 31 декабря предыдущего года (2017) и на отчетную дату (12.03.2019); приходный кассовый ордер N1 от 30 марта 2017 года о принятии от дочери Фитисовой О.А. денежных средств в размере 2000000 рублей по заключенному договору купли-продажи квартиры в г.Светлогорске, находившейся на балансе общества, договор купли-продажи указанной квартиры от 30 марта 2017 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2017 год и 2018 год; карточка счета 76 за 2017 и 2018 год, отчет по проводкам за 2017 год, обороты счета 50 за 2017 год.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, признала несостоятельными выводы суда первой инстанции в части наличия у суда сомнений в отношении зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости, требований о недействительности которого сторонами не заявлялось, разрешив при этом фактически вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при этом отметив, что сам факт того, что Фитисова О.А. является дочерью Фитисовых, в безусловной степени не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, поскольку наличие родственных отношений между сторонами не исключает существования действительных материальных отношений между ними.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что учредитель и директор ООО "Эконом Авто Транс" Фитисова Л.А. и Фитисов А.А. длительное время состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут по решению и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинградского района г. Калининграда от 7 августа 2017 года. Вместе с тем, из содержания искового заявления Фитисова А.А. о расторжении брака следует, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2017 года, то есть до заключения оспариваемого договора займа. При разделе имущества между бывшими супругами было достигнуто мировое соглашение, по которому Фитисову А.А. было передано 50% доли в уставном капитале ООО "Эконом Авто Транс", а в последующем данная доля им продана Фитисовой Л.А.

Судебной коллегией также отмечено, что в кассе общества на момент заключения договора займа находились не только денежные средства, поступившие от продажи квартиры Фитисовой О.А, находившейся на балансе общества, но и другие средства от финансово-хозяйственной деятельности общества, всего в сумме 2514174 рубля 68 копеек.

Оспаривая фактически получение денежных средств, Фитисов А.А. ссылался на не подписание договора займа, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи в договоре займа от 28 апреля 2017 года вероятнее всего выполнены Фитисовым А.А. При сравнении подписи с образцами подписи установлено совпадение по всем общим и частным признакам, однако по своему объему и значимости такие признаки образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи данным субъектом. Выявить большое количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, в связи с чем экспертом не удалось ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, пришла к выводу о доказанности обществом как факта возникновения обязательства по договору займа, так и фактической передачи кредитором должнику денежных средств, в связи с чем взыскала с Фитисова А.А. сумму займа, проценты предусмотренные договором, признав произведенный расчет арифметически верным, а также штрафную неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением пункта 6 статьи 395 данного кодекса.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный заявителем довод о том, что отсутствуют достоверные и допустимые документы, подтверждающие наличие заемных обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установлено, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлены не только оригинал договора и расходного кассового ордера, а и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие наличие у общества наличных денежных средств, позволяющих выдать заем. Сделанные Фитисовым А.А. записи в самом расходном кассовом ордере о получении денежных средств им не оспаривались, а полученное заключение эксперта с вероятностными выводами в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, не может служить безусловным основанием для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы заявителя о том, что денежные средства выдавались из кассы, а не переводились с расчетного счета в кассу, как указано в пункте 4 Указания Центрального Банка N3073, не может служить основанием для признания договора займа безденежным, поскольку закон не содержит условий о том, что выдача денежных средств из кассы без их снятия с расчетного счета, недопустима. Так, на момент заключения договора займа в кассе общества имелись наличные денежные средства, в связи с чем оснований для перевода заемной суммы с расчетного счета в кассу у заимодавца не имелось.

Позиция ответчика о возможной продаже принадлежащей ему доли общества по более высокой цене при осведомленности о наличии у него задолженности перед обществом является субъективным мнением Фитисова А.А. и правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Доводы кассатора о том, что представители общества предполагали о получении займа Фитисовым А.А. для строительства или ремонта дома также не свидетельствуют о безденежности займа, поскольку фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2017 года, что сторонами не оспаривалось, а договор займа заключен по истечении трех месяцев, в связи с чем при заключении соглашения о разделе имущества, и оставлением за Фитисовым А.А. права собственности на дом, последний понимал, что полученные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений общим долгом супругов не являются.

Так, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам представленным сторонами. Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, приведены в апелляционном определении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа, они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Указание в договоре купли-продажи доли в уставном капитале на отсутствие неисполненных обязательств (п.1) вопреки доводам жалобы имеет отсылку к оплате доли в уставном капитале, в связи с чем не порочит вывод суда.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фитисова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи