Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24461/2020[88-2228/2021-(88-22180/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-254/2020 по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "общества "Специализированый застройщик Завод ЖБИ-3" о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000000 руб. по договору N70/001/12 беспроцентного займа от 25 декабря 2017 г, процентов за неправомерное удержание денежных средств - 356 568 руб. 50 коп. за период с 26 марта 2018. по 29 октября 2019 г, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25 декабря 2017 г. между АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" и ФИО1 был заключен договор N70/001/12 беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть в течение 3 месяцев, то есть не позднее 25 марта 2018. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-З" обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3", в котором просил признать договор N70/001/12 беспроцентного займа от 25 декабря 2017 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что денежные средства по договору им не получались; договор займа им не подписывался; договор и расходно-кассовый ордер подписаны не в указанную в документах дату, а гораздо позже, в конце сентября - начале октября 2018 г.; АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" не имел правовых оснований для заключения договора займа, так как заключение договоров данного вида не входит в перечень основных и дополнительных видов деятельности организации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. постановлено: исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, - удовлетворены; с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" взыскана задолженность по договору N70/001/12 беспроцентного займа от 25 декабря 2017 года в размере 3000000 руб, проценты в размере 256 568 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 683 руб, а всего 3 381 251 руб. 50 коп.; с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга - 3000000 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 30 октября 2019 г. до дня полного погашения задолженности включительно;

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" о признании договора займа недействительным отказано.

С ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 декабря 2017 г. между АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-З" и ФИО1 был заключен договор N70/001/12 беспроцентного займа, по условиям которого АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-З" выступало займодавцем и обязалось передать в собственность Заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 договора беспроцентного займа, заемщик обязан возвратить Займодавцу полученные денежные средства в срок, указанный в п. 1.2 договора, то есть через 3 месяца с даты получения займа.

Денежные средства выданы заемщику по расходно-кассовому ордеру N32 от 25 декабря 2017 г.

Таким образом, ответчик должен был возвратить займ в срок до 25 марта 2018 г.

При этом, как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа со стороны истца был подписан самим оревым С.В, являвшимся на дату его заключения генеральным директором АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3".

4 июня 2019 г. истец направил заемщику требование о погашении задолженности по договору N70/001/12 беспроцентного займа, которое получено лично заемщиком 17 июня 2019 г, однако требование не было исполнено.

По состоянию на 29 октября 2019 г. задолженность ответчика по договору займа составила 3 000 000 рублей - основной долг, 356 568 руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2018 г. по 29 октября 2019 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N70/001/12 беспроцентного займа от 25 декабря 2017 г. недействительным, в котором истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что подпись на договоре займа и приходно-кассовом ордере не принадлежит ФИО1

Для проверки данного довода определением суда от 16 декабря 2019 г, по ходатайству ФИО1 назначено проведение почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о принадлежности подписи в договоре беспроцентного займа и расходно-кассовом ордере ФИО1, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз"

Согласно выводам экспертизы 413эк-19 от 17 января 2020 г. установлено, что подписи от имени ФИО1 на договоре беспроцентного займа от 25 декабря 2017г. в расходном кассовом ордере от 25 декабря 2017г. на сумму 3000 000 руб. выполнены самим ФИО1 При этом, проведенным в качестве экспертной инициативы дополнительным исследованием было установлено, что рукописный текст "три миллиона" в строке "Получил" на Расходном кассовом ордере N32 от 12017 выполнен, вероятно, ФИО1, решение вопроса в категорической форме возможно при наличии достаточного количества сопоставимых образцов почерка.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы со ссылкой на то, что подпись от имени ФИО1 на указанных документах выполнена в более поздний период.

Определением суда от 12 февраля 2020 г. назначена техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Экспертами в ходе проведенного исследования установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре займа и в расходном кассовом ордере выполнены во временной период, соответствующий датам их исполнения, указанным на документе. Подписи от имени ФИО1 в договоре займа и в расходном кассовом ордере нанесены после печатного теста документов.

Кроме того, установлено, что договор займа и расходный кассовый ордер не подвергались термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установил, что на момент заключения договора беспроцентного займа сумма займа, а также сроки его возврата были определены сторонами по их собственному волеизъявлению, условия договора оговорены между сторонами.

Также суд обоснованно признал установленным, что договор подписан ФИО1, действующим и как Генеральный директор истца и как заемщик, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор не подписывался или подписывался в иную дату в материалы дела не представлено и, более того, данные обстоятельства опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Учитывая, что заключение договоров займа от имени исполнительного органа Акционерного общества не противоречит учредительным документам АО и основным видам деятельности, сославшись на положения статей 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного займа, процентов за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2018 г. по 29 октября 2019 г. и процентов за пользование денежными средствами на будущее время, с одновременным отказом ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществляет деятельность, связанную с предоставлением денежных займов, не связанных с банковской системой, вследствие чего заключенная между истцом и ответчиком сделка является недействительным, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Экономическая деятельность, подлежащая занесению в ЕГРЮЛ, имеет место только тогда, когда организация целенаправленно занимается именно определенным видом деятельности, конечной целью которого является предоставление услуги (в рамках настоящего спора - услуги по предоставлению займа).

Учитывая тот факт, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что целью деятельности АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" является предоставление займов, ответчиком в материалы дела не представлен, а сам по себе факт однократного заключения между истцом и ответчиком договора займа доказательством осуществления Обществом экономической деятельности по предоставлению займов, с очевидностью, не может быть признан, в связи с чем указанные доводы не могли повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление истцом ответчику займа не являлось экономической деятельностью по смыслу, придаваемому данному значению ОКВЭД, вследствие чего оснований для признания договора займа недействительным по тому основанию, что код экономической деятельности по предоставлению займов не указан в ЕГРЮЛ истца в любом случае не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи