Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24485/2020[88-2087/2021-(88-22038/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 150/2020 по иску Шевчука Николая Петровича к ООО "Ковдор-Жилкомсервис" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Шевчука Николая Петровича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Ковдор-Жилкомсервис", о взыскании денежные средства в размере 62 522 рублей 99 копейки, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что 26 июня 2017 года осуществил управляющей компании ООО "Ковдор-Жилкомсервис", обслуживающей многоквартирный дом, в котором ему принадлежит на праве собственности квартира, предварительную оплату за коммунальные услуги в счёт будущих расчётных периодов 100 000 рублей.

С 1 января 2019 года ответчик перестал оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. В связи с чем, Шевчук Н.П. обратился с претензией к конкурсному управляющему ответчика о возврате ранее оплаченных им денежных средств в размере 62 522, рублей 99 копеек. Письмом от 21 мая 2019 года в удовлетворении претензии отказано, предложено включить требования в реестр кредиторов в деле о банкротстве юридического лица.

Считает действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими его права как потребителя, поскольку с 1 января 2019 года ответчик не мог оказать ему услуги ввиду прекращения действия договора управления многоквартирным домом. Невозвращение денежных средств влечёт неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования Шевчука Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ковдор-Жилкомсервис" в пользу Шевчук Н.П. 62 522 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шевчук Н.П, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Судами установлено, что Шевчук Н.П. 26 июня 2017 года в пользу ООО "Ковдор-Жилкомсервис" оплатил 100 000 рублей, предварительно внесённые за коммунальные услуги в счёт будущих расчётных периодов.

21 июня 2018 года кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Ковдор-Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 г. ООО "Ковдор-Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство.

С 1 января 2019 г. ООО "Ковдор-Жилкомсервис" не оказывает услуги по управлению многоквартирным дом истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 62 522 рубля 99 копеек. При этом с учетом положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Оснований для не согласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о применении к возникшим правоотношения положений Закон "О защите прав потребителей" был предметом оценки суда апелляционной инстанции и по нему сделаны мотивированные выводы.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судами установлено, что с 1 января 2019 года управляющая компания перестала предоставлять Шевчуку Н.П. услуги по договору управления

многоквартирным домом, а истец перестал быть потребителем услуг ответчика. Невозвращение ответчиком нереализованной суммы аванса в счет будущих платежей не связано с некачественным и несвоевременным оказанием ответчиком потребителю услуг по договору управления многоквартирным домом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи