Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24486/2020[88-2084/2021-(88-22035/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2921/2019 по иску Круглова Вячеслава Викторовича к Гусевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гусевой Анны Сергеевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Круглов В.В. обратился в суд с иском к Гусевой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, в размере разницы между фактическим размером ущерба, определенным заключением независимого оценщика ИП Базанова И.А. N 15743 от 23 апреля 2019 года в размере 950 870 рублей 60 копеек (937 648 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 13 222 рублей 60 копеек (утрата товарной стоимости (УТС)) и произведенной страховой выплатой 400 000 рублей, составляющей 550 870 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 769 рублей.

В обоснование иска Круглов В.В. указал, что 21 февраля 2019 года в 14 часов 30 минут в г. Череповце напротив дома N по ул. "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21101 Гусевой А.С. пункта10.1 ПДД Российской Федерации, которая управляя транспортным средством не справилась с управлением, допустила занос своего транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан. Гражданская ответственность водителя Гусевой А.С. была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца в СПАО "Ингосстрах". В данном ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец был вынужден обратиться к зависимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба причиненного истцу в результате указанного ДТП составил 950 870 рублей 60 копеек (стоимость ремонта транспортного средства - 937 648 рублей и величина утраты товарной стоимости - 13 222 рублей 60 копеек). За услуги эксперта истцом уплачено 6 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования Круглова В.В. удовлетворены частично.

С Гусевой А.С. в пользу Круглова В.В. взысканы материальный ущерб в размере 548 323 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 рубля 23 копейки.

В удовлетворении требований Круглова В.В. в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения. С Гусевой А.С. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 140 рублей.

В кассационной жалобе Гусева А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Гусева А.С. 21 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут напротив дома N по улице "адрес" в городе "адрес", управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Круглова В.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года следует, что в действиях водителя Круглова В.В. нарушений ПДД не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик страховое возмещение в пределах лимита выплатил; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности, а также судебные расходы.

При определении размера ущерба суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в заключении независимого оценщика ИП Базанова И.А. N 15743 от 23 апреля 2019 года.

Повторно разрешая спор и реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Сохарева С.М. N 775/2-2/13.1 от 26 мая 2020 года в рассматриваемой дорожной ситуации Гусева А.С, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, не учла дорожные условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Круглова В.В. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, Гусевой А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, выполняя требования которого, водитель Гусева А.С. располагала возможностью предотвратить ДТП 21 февраля 2019 года.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, Круглова В.В. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД не усматривается.

Водитель Круглов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Оценив данное заключение эксперта с иными представленными в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба.

При этом, соответствующие доводы Гусевой А.С, направленные на оспаривание своей вины в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения входе рассмотрения дела.

Проверяя обоснованность решения в части размера присужденного возмещения ущерба суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение независимого оценщика ИП Базанова И.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan не могло быть принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено по инициативе Круглова В.В, на платной основе, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основание сомневаться в объективности заключения названного эксперта.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принял заключения эксперта Колтакова С.Н. N 207/19 от 12 сентября 2019 года в части определения величины УТС в размере 10 675 рублей и N 207/1/19 от 15 ноября 2019 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 940 351 рубля, и пришел к выводу о том, что размер материального ущерба составляет 951 026 рублей (940 351 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 10 675 рублей (УТС)).

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оценивая упомянутые заключения эксперта по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию; содержат результаты исследований, основанных на обстоятельствах ДТП, акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП Базановым И.А. от 23 апреля 2019 года, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание факт выплаты АО "СОГАЗ" Круглову В.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа, составляет 540 351 рубль, УТС 10 675 рублей, а всего 551 026 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приняв во внимание то, что Кругловым В.В. заявлены исковые требования по возмещению материального ущерба в сумме 550 870 рублей 60 копеек, и не оспаривается судебный акт в части материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не установив обстоятельств, при которых возможно удовлетворение исковых требований в размере большем, чем предусмотрено законом, а ухудшение положения Гусевой А.С. по ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе недопустимо, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Также со ссылкой на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Гусевой А.С, как со стороны проигравшей спор, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной оценки, основанием для изменения или отмены судебных актов не являются. Расходы по оплате досудебной оценки понесены истцом, данные расходы обусловлены обязанностью истца доказать обоснованность предъявляемых им требований, соответственно они должны быть возмещены в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были устранены процессуальные нарушения, допущенные им при назначении судебной экспертизы, выразившиеся в отклонении предложенных ответчиком вопросов без приведения мотивов, не могут повлечь отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, в том числе, и приведенных в кассационной жалобе Гусевой А.С, при новом апелляционном рассмотрении дела не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Круглову В.В. ответчик суду не представила вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на ограничение судом права ответчика на предоставление доказательств, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что величина УТС автомобиля Volkswagen Tiguan, определенная заключением эксперта АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" Колтакова С.Н. N 207/19 от 12 сентября 2019 года в размере 10 675 рублей сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения величины УТС в суде первой инстанции не заявляли.

16 ноября 2020 года представитель Гусевой А.С. - Светлов К.В. просил при определении величины УТС транспортного средства Volkswagen Tiguan, принять во внимание заключение эксперта АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" Колтакова С.Н. N 207/19 от 12 сентября 2019 года, в размере 10 675 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Круглова В.В. Смокотов А.В. также полагал величину УТС установленной в размере 10 675 рублей в соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" Колтакова С.Н. N 207/19 от 12 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, принимая во внимание мнения сторон, не имевших намерений заявить ходатайство повторно в экспертном порядке установить величину УТС транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, обоснованно не нашла оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения УТС за счет средств федерального бюджета.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, упомянутые доводы кассационной жалобы представляются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами и не получили бы правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи