Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24505/2020[88-2090/2021-(88-22041/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1507/2020 по иску Влахова Ивана Павловича к Влаховой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Влахова Ивана Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Влахов И.П. обратился в суд с иском к Влаховой О.В, в котором просил взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 190 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска Влахов И.П. указал, что 4 декабря 2012 года ответчик на основании выданной истцом доверенности от 3 августа 2012 года продала Михайловой Г.В. за 2 190 000 рублей принадлежавшую истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По условиям доверенности, денежные средства от продажи квартиры ответчик должна была перечислить на счет, указанный истцом. Однако до настоящего времени Влахова О.В. денежных средств, полученных ею от продажи названной квартиры, истцу не перечислила. При этом, с целью распоряжения денежными средствами от продажи квартиры по своему усмотрению, длительное время вводила истца в заблуждение относительно совершения сделки купли-продажи.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Влахова И.П. отказано.

В кассационной жалобе Влахов И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права; выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, и исчислять его необходимо, начиная с даты подачи иска в суд.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик Влахова О.В. приходится бывшей невесткой истцу Влахову И.П. (1930 года рождения), поскольку состояла в браке с его сыном - ФИО1

3 августа 2012 года истцом Влаховым И.П. на имя ответчика Влаховой О.В. была оформлена доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес".

4 декабря 2012 года Влахова О.В. продала указанную выше квартиру ФИО2 за 2 190 000 рублей.

В обоснование возражений на требования истца, ответчик Влахова О.В. указала, что до 1997 года состояла в браке с сыном истца - ФИО6 После расторжения брака супруги проживали по разным адресам, ФИО6 проживал в квартире отца по адресу: "адрес". В последующем состояние здоровья ФИО6 сильно ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, не мог принимать пищу, а потом впал в кому. Ухаживать за ФИО6 было некому, поскольку его отец и сестры проживали в другом регионе. По просьбе истца в 2008 году Влахова О.В. переехала в квартиру истца и начала осуществлять за ФИО6, который пребывал в коме, круглосуточный уход. За весь период с 2008 по 2012 год никто из родственников ФИО6 его не навестил. Первоначально родственники ФИО6 помогали ей материально, но в 2012 году отказали в материальной поддержке, в то время как сама Влахова О.В. не могла работать, поскольку осуществляла постоянный уход за ФИО6 Истец Влахов И.П. категорически возражал против перевода своего сына ФИО6 в лечебное учреждение для инвалидов и предложил Влаховой О.В. продать принадлежащую истцу квартиру, сделать у себя ремонт и перевезти ФИО6 к себе, осуществляя уход за ним на вырученные от продажи квартиры деньги. 4 декабря 2012 года Влахова О.В. продала квартиру ФИО2 На вырученные денежные средства оборудовала в своей квартире необходимое ФИО6 место и продолжила осуществлять за ним уход. 13 января 2013 года ФИО6 умер. В тот же день ФИО2 позвонила истцу и сообщила о смерти сына и продаже квартиры. Влахов И.П. распорядился похоронить сына в Великом Новгороде, денежных средств от продажи квартиры вернуть не просил.

Данные объяснения ответчика подтверждаются также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В частности, из показаний названных свидетелей со стороны ответчика следует, что о продаже квартиры, ответчик сообщила истцу в ходе телефонного разговора в день смерти ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Влахова И.П, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истцу стало известно 13 января 2013 года, срок выданной истцом 3 августа 2012 года ответчику доверенности прекратился 4 августа 2015 года, тогда как с настоящим иском Влахов И.П. обратился в суд 9 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, о продаже квартиры ответчик сообщила истцу 13 января 2013 года.

Срок действия доверенности от 3 августа 2012 года, выданной истцом на имя ответчика с целью совершения сделки, истек 4 августа 2015 года.

Иск предъявлен в суд 9 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, с момента, когда истец узнал и должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда истец обратился в суд с настоящим иском - 9 декабря 2019 года не имеется, поскольку непринятие истцом мер по защите своих прав и истребованию у ответчика денежных средств с момента, когда истцу стало известно о совершении сделки, не может являться основанием для изменения начала течения срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им права.

Закон связывает момент начала течения срока исковой давности с моментом, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его права, а не с моментом, когда такое лицо предприняло меры по защите и восстановлению своего нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи