Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24552/2020[88-2345/2021-(88-22297/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскарь Наталии Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Паскарь Наталии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Паскарь Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паскарь Наталия Владимировна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 10.01.2019 около 08.20 часов водитель Регент О.В, управляя автомобилем "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. А. Суворова в г. Калининграде в районе дома N 139-А, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "МАН TGS", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, двигавшимся со встречного направления, после чего допустил столкновение с принадлежащим Паскарь Н.В. на праве собственности с находившимся под её управлением автомобилем "Тойота РАВ 4", двигавшимся в попутном направлении. В результате данного происшествия пассажир транспортного средства "Пежо" Темимиргазиев Р.А. получил телесные повреждения, от которых скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи. Автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП возбуждено уголовное дело. 11.03.2019 Паскарь Н.В. обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчик выдал ей направление в экспертное учреждение ООО "Декорум" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 11.03.2019 она заключила с ООО "Декорум" договор N 2691-03/19Б на оказание услуг по проведению автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению N 2691-03/19Б от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составляет без учета износа - 198500 рублей, с учётом износа - 142600 рублей. За проведение оценки истица уплатила 6800 рублей.

14 июня 2019 г. истец обратилась к Обществу с письменным заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Письмом от 27.06.2019 страховщик со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункты 3.10, 4.18 Правил ОСАГО для решения вопроса о возможности признания заявленного события страховым случаем предложил ей представить дополнительные документы, а именно, заверенную сотрудником полиции копию постановления о приостановлении либо прекращении уголовного дела, а в случае передачи упомянутого уголовного дела в суд - заверенную судом копию приговора. Однако поскольку по уголовному делу она была допрошена в качестве свидетеля, и само уголовное дело было возбуждено по факту получения Темиргазиевым Р.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, соответственно, представить ответчику приговор суда либо иной процессуальный документ по уголовному делу для неё не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами, а также по причине длительной невыплаты страхового возмещения 21.11.2019 она обратилась к Обществу с письменной претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. 25.11.2019, поскольку ответчик признал заявленное событие страховым случаем, истцу как обязательное условие для выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на его банковские реквизиты, было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что каких-либо споров между сторонами относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не было, такое соглашение было подписано ею и ответчиком 25.11.2019. 26.11.2019 страховое возмещение в размере 146156 рублей было зачислено страховщиком на её банковский счет.

Истица обратилась к Обществу с письменной претензией о выплате в течение 10 календарных дней неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 146156 рублей, однако 12.12.2019 ответчик в удовлетворении требований отказал со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований. 30.12.2019 истец направила обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28.01.2020 N У-19-90981/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ей было отказано, поскольку согласно пункту 4 соглашения после выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Полагая отказ в выплате неустойки незаконным, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежавшего выплате в срок не позднее 04.07.2019, ссылаясь на то, что Законом об ОСАГО страховщику не предоставлено право увеличивать предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 указанного закона срок выплаты страхового возмещения, в том числе, на основании соглашения, истица просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.07.2019 по 26.11.2019, с учётом ограничения размером ущерба, в сумме 142600 рублей, штраф в размере 71300 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Паскарь Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым её исковые требований удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, ответчик незаконно потребовал от неё представить дополнительные документы; так как степень вины в ДТП всех водителей не была установлена, Общество должно было выплатить ей 50 % от страхового возмещения; условия Соглашения о прекращении обязательств является ничтожным, так как не соответствует статье 16 Закона РФ о защите прав потребителей; выплата должна была быть осуществлена в денежном выражении, так как ни одна СТОА не готова была за указанную сумму произвести ремонт автомобиля "Тойота".

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, исходил из того, что 25.11.2019, то есть ещё до установления виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя, между Обществом и Паскарь Н.В. было заключено соглашение, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего 10.01.2019 с автомобилем "Тойота", страховым случаем, на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события (п.1). Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 142600 рублей, при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п. 2, п. 2.2). Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 настоящего соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты (п. 3). После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (п. 4). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут (п. 5). Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон (п. 6). Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (п.7).

Учитывая правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Паскарь Н.В, придя к выводу о том, что Общество исполнило свои обязательства страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии без нарушения норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что условия соглашения, заключённого между сторонами, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что данные условия не ущемляют права истицы по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Не соглашаясь с доводами, основанными на разъяснениях, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", судебная коллегия нашла, что ответчик, действуя в соответствии с Законом об ОСАГО, истребовал у истицы документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для того чтобы принять решение о выплате страхового возмещения, в том числе и с применением указанной выше правовой нормы в равных долях от размера ущерба.

Несообщение истцом ответчику об отсутствии у неё истребуемых документов в разумный срок не позволило Обществу в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО принять решение о выдаче истице направления на ремонт её автомобиля на СТОА или частичной выплате страхового возмещения или приостановлении выплаты до принятия решения по уголовному делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора судами не было учтено, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и после выдачи направления в экспертное учреждение ООО "Декорум" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик с учетом разъяснений, содержащихся пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", должен был исполнить свои обязательства в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, после обращения истца с претензией и в отсутствие испрашиваемых документов повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2019 были признаны страховым случаем, что опровергает выводы судов об обоснованности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и невозможности принятия решения по заявлению истца от 14.06.2019 без предоставления копии постановления о приостановлении либо прекращении уголовного дела, а в случае передачи упомянутого уголовного дела в суд - заверенной судом копии приговора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, судами не учтено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, то есть предметом указанного соглашения являлось обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом судами оставлены без внимания доводы истца о том, что соглашение заключено только в отношении размера страховой выплаты, и не имело собой цели отказаться от прав, предоставленных законами об ОСАГО и о защите прав потребителей, в частности от прав на получении неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами не выяснена действительная общая воля сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора.

Таким образом, судами не установлены существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи