Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24580/2020[88-2229/2021-(88-22181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 13 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 4 174 000 рублей путем перечисления на банковскую карту ответчика 11 траншами. По устной договоренности ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2016 г, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 02 июня 2019 г. было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 208 457 рублей, в том числе 4 174 000 рублей - основной долг, 1 034 457 рублей - проценты.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, указав, что поскольку имевшаяся между сторонами договоренность о передаче в долг денежных средств являлась устной, письменные договоры не составлялись, полагал, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 г. по 19 июня 2019 г. в размере 1 034 457 руб, проценты по день принятия судом решения по делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 242, 28 руб, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 584 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 апреля 2016 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ФИО2 4 500 000 руб, что подтверждается распиской от 10 апреля 2016 г. Срок возврата займа определен сторонами в течение 10 дней с момента востребования. 29 августа 2019 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате займа в срок до 10 сентября 2019 г, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от 10 апреля 2016 г. в размере 4 500 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11 сентября 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 405 000 руб, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств ФИО2 В случае удовлетворения первоначального требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 174 000 руб. произвести зачет со встречным требованием ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 задолженности по договору займа от 10 апреля 2016 г. в размере 4 500 000 руб, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 03 июня 2020 г. производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что со счета карты N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2, на банковские карты с номерами: N, N, N, принадлежащие ФИО1, были перечислены денежные средства:

- 13 мая 2016 г. - на сумму 330 000 руб.;

- 06 июня 2016 г. - на сумму 260 000 руб.;

- 07 июня 2016 г. - на сумму 500 000 руб.;

- 10 июня 2016 г. - на сумму 350 000 руб.;

- 23 июня 2016 г. - на сумму 150 000 руб.;

- 01 июля 2016 г. - на сумму 341 000 руб.;

- 06 июля 2016 г.- на сумму 480 000 руб.;

- 08 июля 2016 г. - на сумму 400 000 руб.;

- 05 октября 2016 г. - на сумму 500 000 руб.;

- 18 октября 2016 г. - на сумму 200 000 руб.

Кроме того, 29 июня 2016 г. денежные средства в размере 663 000 руб. были перечислены на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 со счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, ФИО2 на счета ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 4 174 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, которые поступили ей от истца, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств ФИО2 и получения их ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом изначально позиция ответчика сводилась к тому, что денежные средства перечислялись ФИО2 за транспортное средство, приобретенное у ФИО1 по договору купли-продажи, однако какой именно автомобиль, когда и за какую стоимость был приобретен ФИО2 у ФИО1 сторона ответчика не смогла пояснить, каких-либо договоров купли-продажи транспортного средства суду не представила.

Впоследствии в суде первой инстанции сторона ответчика изменила позицию, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были перечислены ФИО1 в счет частичного возврата ФИО2 займа, полученного от ФИО1 по расписке от 10 апреля 2016 г. в размере 4 500 000 рублей, в связи с чем был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем сторона ФИО2 оспаривала факт заключения указанного договора займа, заявив о подложности доказательства, указав, что денежные средства от ФИО1 ФИО2 не получал, а подпись в представленной стороной ФИО1 расписке от имени ФИО2 выполнена другим лицом, в связи с чем по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 234/5-2-20 от 16 марта 2020 г, подпись от имени ФИО2 и запись " ФИО2" в графе "Подпись Заемщика" в долговой расписке от имени ФИО2 от 10 апреля 2016 года о получении в собственность от ФИО1 денежных средств в размере 4 500 000 рублей выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Вопрос о встречном иске был разрешен судом в соответствии с положениями статей 12, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, это не влечет незаконность судебных постановлений.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи