Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24593/2020[88-2311/2021-(88-22263/2020)]

N 88-2311/2021

Санкт-Петербург 8 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-110/2020 по иску Артюковой Натальи Петровны к ООО "УК Янтарная Долина" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе ООО "УК Янтарная Долина" на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Артюкова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК Янтарная Долина" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании иска указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". 8 октября 2019 года в результате протечки кровли её квартиру залило холодной водой. Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, не принятие своевременных мер по устранению протечек кровли многоквартирного дома в нарушение утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 Правил. В соответствии с заключением эксперта размер причиненного ей ущерба составил 85717 рублей, а стоимость проведения независимой экспертизы 7000 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба не удовлетворена.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ООО "Управляющая компания Янтарная долина" причиненный залитием ущерб в размере 92717 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика установленный законом штраф.

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 1 июня 2020 года, с учетом определения от 8 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, исковые требования Артюковой Н.П. удовлетворены частично.

С ООО "УК Янтарная долина" в пользу Артюковой Н.П. взыскан ущерб в размере 85716 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 50 358 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения эксперта 7000 рублей, всего 158075 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО "УК Янтарная Долина" просит об отмене судебных постановлений, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из вины ответчика в заливе квартиры истца. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание выводы заключения экспертизы, согласно которым размер причиненного материального вреда составляет 85 717 рублей 20 копеек.

Судом, с учетом оценки совокупности всех представленных доказательств, в том числе пояснений специалиста, указавшего, что не установлено, кем именно нарушена технология устройства крыши, имеется возможность устранения протечки кровли крыши многоквартирного дома в результате проведения ремонтных работ текущего характера, не требуется проведение работ капитального ремонта, установлено отсутствие подтверждения довода о том, что причинение вреда имуществу Артюковой Н.П. произошло не в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - кровли.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель кассационной жалобы указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, т.к. ООО "УК Янтарная Долина" не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, факт залива, принадлежащего истцу жилого помещения, по вине ответчиков установлен судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой данной судом доказательств не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, представляются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению. Представленные истцом доказательства в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья