Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24613/2020[88-2230/2021-(88-22182/2020)]

Дело N 88-2230/2021

г. Санкт-Петербург 8 февраля2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Псковского районного суда Псковской области от 8 июля 2020г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 сентября 2020г. по делу N2-306/2019 по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, заявленного к ФИО4 о сносе самовольных построек по заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов, установил:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольных построек.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом прокурора от иска.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 8 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 22 сентября 2020г, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от прокурора, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции верно руководствовался нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд первой инстанции исходил из категории и характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанной ФИО2 правовой помощи (составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела); определив заявленную сумму размере 40000 руб. разумной и достаточной для возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 указанного Постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально- техническое, финансовой обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из анализа данных норм права, а так же применяя к данному процессуальному случаю п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Псковского районного суда Псковской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова