Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24634/2020[88-2362/2021-(88-22315/2020)]

Дело N88-2362/2021

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N2-53/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установил:

определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020г, апелляционная жалоба ФИО2, поданная на решение Красногвардейского районного суда от 12 марта 2020 г, оставлена без движения.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя жалобу ФИО2 без движения, судья указал на то, что не была выполнена при подаче жалобы обязанность по направлению ее копии в адрес третьего лица, участвующего в деле.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что ФИО2 не выполнил установленную пунктами 2, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению либо вручению копии апелляционной жалобы третьему лицу ФИО5, и в установленный срок указанные недостатки не устранил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, обоснованно указал, что родственные отношения с третьим лицом не освобождали истца обязанности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что осведомленность как об исковых требованиях, так и о подаче жалобы следовали из объяснений третьего лица на частную жалобу, не свидетельствуют об устранении в установленный срок недостатков апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих, что третье лицо было уведомлено о подаче истцом апелляционной жалобы, ему была вручена ее копия, на момент принятия судьей первой инстанции процессуального решения о возвращении жалобы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова