Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24665/2020[88-2348/2021-(88-22300/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Николая Владимировича к Ерюхиной Нине Павловне, Ерюхину Алексею Константиновичу о признании права собственности на земельные участки, встречному иску Ерюхина Алексея Константиновича к Екимову Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ерюхиной Нины Павловны к Екимову Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Екимова Николая Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Екимова Н.В. Мороз Е.Н, действующей на основании доверенности от 17.10.2019, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Екимов Николай Владимирович обратился в суд с иском к Ерюхиной Нине Павловне, Ерюхину Алексею Константиновичу и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать сделку купли-продажи земельных участков расположенных по адресу: "адрес", заключенной между Ерюхиной Н.П. и Екимовым Н.В. состоявшейся; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 380 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; и на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с постановлением главы администрации Мичуринского сельского Совета Приозерского района от 31 августа 1993 года Ерюхиной Н.П. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 380 кв.м по адресу: "адрес" на праве пожизненного наследуемого владения. В 1998 году Ерюхина Н.П. продала ему эти земельные участки. При этом между сторонами письменный договор купли-продажи не заключался. Денежные средства за указанное имущество было передано ответчику по расписке. В июне 1998 года Екимов II.В. установилна земельных участках летнюю садовую постройку. Ерюхина Н.П. при посещении земельных участков летом 1998 года каких-либо возражений не высказала. В подтверждение заключения сделки купли-продажи ссылался на выданную Ерюхиной Н.П. на имя Екимова Н.В. доверенность от 29 мая 1998 года на продажу земельных участков и сбор для этого необходимых документов. С 1999 года Екимов Н.В. предпринимал попытки по оформлению права собственности на земельные участки, в связи с чем, 10 июля 2002 года Ерюхина Н.П. выдала Екимову Н.В. повторную доверенность на продажу земельных участков. Однако с 2006 года связь с Ерюхиной Н.П. была утрачена.

Ерюхина Н.П. устранилась от владения спорными земельными участками, в течение длительного времени не исполняла обязанности по их содержанию. Напротив, Екимов Н.В. с 1998 года пользовался земельными участками как своими собственными непрерывно, открыто и добросовестно, а именно, оформлял на земельные участки необходимые документы, возвел садовую постройку, оплачивал земельный налог. В то же время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке на приобретенные им спорные земельные участки, поскольку Ерюхина Н.П. уклоняется от совершения действий по оформлению и регистрации договора купли-продажи. Более того, Ерюхина Н.П. произвела отчуждение принадлежащего истцу земельного участка Ерюхину А.К.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ерюхина Н.П. и Ерюхин А.К. подали встречный иск, в котором просили обязать Екимова Н.B. не чинить препятствия в пользовании спорными земельными участками; признать капитальное одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на указанном земельном участке самовольной постройкой; обязать Екимова Н.В. снести своими силами и за свой счет одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на земельном участке, а также забор и ворота с висячим замком, установленные на входе на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Ерюхин А.К. с 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а Ерюхиной Н.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежим земельный участок с кадастровым номером N. Однако, Екимов Н.В. пользуется земельными участками без законных оснований, самовольно возвел на них строение, установилограждение.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года, требования Екимова Н.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Ерюхиной Н.П. и Ерюхина А.К. удовлетворены.

Суд обязал Екимова Н.В. не чинить препятствия Ерюхину А.К. в пользовании земельным участком площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N и Ерюхиной Н.П. в пользовании земельным участком площадью 380 кв. м с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес";

признал капитальное одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на земельных участках площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

обязал Екимова Н.В. снести своими силами и за свой счет одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на земельных участках площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также забор и ворота с висячим замком, установленные на входе на указанные земельные участки.

Также с Екимова Н.В. взысканы судебные расходы в пользу Ерюхина А.К. в размере 66200 рублей, а в пользу Ерюхиной Н.П. в размере 1200 рублей.

В кассационной жалобе Екимовым Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Мичуринского сельского Совета Приозерского района N 242 от 31 августа 1993 года за Ерюхиной Н. П. закреплен в собственность земельный участок по "адрес", 15 площадью 0, 10 га под строительство индивидуального дачного дома и 0, 038 га в пожизненное наследуемое владение.

В соответствии с договором купли-продажи от 5 февраля 2019 года Ерюхина Н.П. продала земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Ерюхину А.К, право собственности за которым зарегистрировано 31 мая 2019 года.

Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют.

29 мая 1998 года Ерюхина Н.П. выдала доверенность, в соответствии с которой она доверила Екимову Н.В. продать за его цену и на его условиях земельный участок площадью 1380 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; для этой цели собрать все необходимые справки и документы, подписать договор купли-продажи получить деньги и зарегистрировать договор; доверенность выдана на срок 3 года.

Согласно расписке от 9 июня 1998 года Ерюхин К.А. обязался выплатить Екимову Н.В. 1750 долларов США в случае досрочного прекращения Ерюхиной Н.П. действия доверенности от 29 мая 1998 года и отказа продлить доверенность.

16 июня 1998 года между Екимовым Н.В. и АОЗТ "Маяк" заключен договор на изготовление комплекта щитов для сборки летней садовой постройки.

10 июля 2002 года Ерюхиной Н.П. выдана доверенность, в соответствии с которой она доверила Екимову Н.В. для отчуждения земельного участка по адресу: "адрес", заказать и получить все необходимые документы, подавать заявления, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением; доверенность выдана на срок 3 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 29 января 2020 года на земельном участке с кадастровым номером N расположено одноэтажное капитальное строение с мансардой под крышей, вход на участок закрыт воротами с висячим замком.

Екимовым Н.В. представлены документы об электрификации дома, расположенного на спорных земельных участках, при этом все действия совершены от имени Ерюхиной Н.П.

У Екимова Н.В. находятся документы об уплате земельного налога, однако налоговые уведомления адресованы на имя Ерюхиной Н.П, где адресом налогоплательщика указан адрес места регистрации по месту жительства Екимова Н.В.

Судом также установлено, что между Екимовым Н.В. и Ерюхиной Н.П. договор купли-продажи спорных земельных участков в письменной форме не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска Екимова Н.В, суд, установив юридически значимые обстоятельства дел, приняв во внимание объяснения сторон, показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", не усмотрел оснований для признания Екимова Н.В. добросовестным владельцем в значении, придаваемом ему вышеуказанной нормой. Кроме того судом отмечено, что относимых и допустимых доказательства достижения между Екимовым Н.В. и Ерюхиной Н.П. соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи спорных земельных участков, равно как доказательств произведенного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки состоявшейся.

При этом суд посчитал необходимым удовлетворить встречные требования Ерюхина А.К. и Ерюхиной Н.П. к Екимову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что Екимовым Н.В. не было получено разрешение законных владельцев земельных участков на их использование, при этом представленные в материалы дела доверенности от 29 мая 1998 года и от 10 июля 2002 года, расписка от 9 июня 1998 года, договор от 16 июня 1998 года оценены судом критически, поскольку Екимову Н.В. было достоверно известно об отсутствии у него прав на земельные участки. Ттак в период действия доверенности от 1998 года земельный участок продан не был, а доверенность от 2002 года полномочий на его отчуждение не содержала.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Екимова Н.В. и удовлетворении встречных требований Ерюхина А.К. и Ерюхиной Н.П, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда, указав, что непрерывное владение и пользование Екимовым Н.В. с 1998 года спорными земельными участками само по себе не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также отмечено, что выданные на имя Екимова Н.В. доверенности не относятся к договорам с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

Кроме того судами отмечено, что отсутствие сведений о границах спорных земельных участков не является основанием к отказу в удовлетворении встречных требований, поскольку разногласия по использованию земельных участков между Ерюхиной Н.П. и Ерюхиным А.К. отсутствуют, и так как межевание земельного участка с кадастровым номером N не проведено, спорные земельные участки отображены в виде одной геометрической фигуры, следовательно, установить, на каком из них установлено строение, не представляется возможным, а доказательств возведения строения на земельном участке, отведенном Екимову Н.В. в установленном законом порядке, равно как и легализации постройки в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По смыслу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы кассатора о владении и пользовании земельными участками с 1998 года, то есть более 20 лет как своими собственными и о наличии оснований для признания права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права собственности и нарушений данной нормы судами.

Фактически требование истца признать за ним право собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорных земельных участков как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Правовая позиция судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Екимова Н.В. является правильной, мотивированной, отвечающей характеру спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи