Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-352/2021-(8Г-22693/2020)[88-1366/2021-(88-21312/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1618/2019 по иску Баркова Прохора Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационным жалобам Фейгуса Виталия Дмитриевича, Баркова П.С. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Фейгуса В.Д. Мацедонского Д.М, действующего по доверенности от 5 февраля 2021 г, представителя Баркова П.С. Саргсяна А.К, действующего по доверенности от 1 февраля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барков П.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 756 руб, неустойку за период с 19 декабря 2018 г. по 18 ноября 2019 г. 400 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 12 000 руб, услуг представителя 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Баркова П.С. отказано.

В кассационных жалобах Фейгуса В.Д, Баркова П.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 сентября 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении пр. Большевиков и ул. Крыленко, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак В 136 Р0 35, под управлением Фейгуса В.Д, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "АРКО", и транспортного средства Тойота Авенсис, регистрационный знак N (далее - транспортное средство), под управлением Баркова П.С, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Виновником ДТП признан Фейгус В.Д. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

28 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму страховой компании от 30 ноября 2018 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП ввиду хищения полиса.

Согласно заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" от 24 декабря 2018 г. N 331/18 среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 365 700 руб, среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства 79 500 руб, восстановительный ремонт признан нецелесообразным.

5 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием страховой выплаты. В качестве подтверждения факта обязательного страхования гражданской ответственности Фейгусом В.Д. предъявлен полис страхования серии ЕЕЕ N, выданный ООО "СГ "АСКО" 27 декабря 2017 г, со сроком страхования с 25 февраля 2018 г. по 24 февраля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 15 марта 2019 г. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно имеющимся в Российском Союзе Автостраховщиков данным бланк страхового полиса ЕЕЕ N отгружен АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организации ООО "СГ "АСКО". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. N ОД-307, у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Временная администрация ООО "СГ "АСКО" направила в УМВД России г. Набережные Челны заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка. Письмом от 10 января 2018 г. исх. N 53-41-9/29 Центральный Банк Российской Федерации уведомил Российский Союз Автостраховщиков о факте хищения данного бланка, разместившего указанные сведения на официальном сайте страховщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 7, 15, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), установив, что гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховщик обратился в правоохранительные органы 10 января 2018 г. с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая (1 сентября 2018 г.).

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону об ОСАГО.

В статье 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отражённых в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Страховщик несёт ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нём сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП полис Фейгуса В.Д. был похищен, страховщик уведомил уполномоченные органы о хищении бланка страхового полиса до даты ДТП, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным, согласующимся с положениями Гражданского кодекса о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационных жалоб Фейгуса В.Д, Баркова П.С. об отсутствии доказательств обращения страховщика в правоохранительные органы, недоказанности факта хищения бланка страхового полиса истца, отсутствии доказательств хищения бланка ввиду их передачи из центрального отделения страховщика в Московский филиал выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фейгуса В.Д, Баркова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи