Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5115/2020[88-6999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3883/2019 по иску ФИО2 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя, взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля в сумме 35 400 рублей, неустойки за период с 13 июля 2018г. по дату вынесения решения из расчета 5 150 рублей за каждый день просрочки, неустойки, исчисленной аналогично со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку 17 500 рублей, представительских расходов 8 000 рублей. В обоснование иска он ссылался на то, что по договору купли-продажи от 27 июня 2013г. приобрел в ООО "Автосалон "Авангард" автомобиль Kia Rio стоимостью 515 000 рублей. В период гарантийного срока 23 мая 2017г. им обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на заднем правом и заднем левом крыльях, на порогах в проёмах передней левой, задней правой и задней левой дверей, вспучивание и следы коррозии на лакокрасочном покрытии порогов с внешней стороны около всех дверей. В безвозмездном устранении недостатков ООО "Авто-Салон Северный", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Киа Моторос Россия СНГ" ему отказано. 13 августа 2018г. экспертом по результатам осмотра автомобиля, проведенного с уведомлением сторон, были установлены повреждения без признаков внешнего механического разрушения, причиной которых явилось нарушение технологического процесса подготовки кузова к окраске. В дальнейшем им за свой счет были устранены недостатки автомобиля, стоимость работ составила 35 400 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2019г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взысканы расходы на устранение недостатков - 35 400 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 17 500 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 012 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя изготовителем автомобиля Kia Rio, не удовлетворившим добровольно требования об устранении возникших в период гарантийного срока недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, пришел к выводу о том, что нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению путем взыскания с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" расходов на устранение недостатков автомобиля в вышеназванном размере, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые в соответствии со статьями 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов решен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что факт обнаружения в период гарантийного срока недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля вследствие нарушения технологического процесса подготовки кузова к окраске, как и отказ ответчика от устранения данных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства, представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований, ответчиком не опровергнуты, доводы ответчика об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях ничем не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013г. истец приобрел в ООО "Автосалон "Авангард" автомобиль Kia Rio с идентификационным номером N N, 2013г. выпуска стоимостью 515 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты передачи товара потребителю или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на заднем правом и заднем левом крыльях, на порогах передней левой, задней правой и задней левой дверей, вспучивание и следы коррозии лакокрасочного покрытия порогов с внешней стороны четырех дверей.

Начиная с 6 октября 2017г, то есть в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался с требованием об устранении указанных недостатков в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Киа Моторос Россия СНГ", ООО "Авто-Салон Северный", однако в просьбе ему было отказано со ссылкой на отсутствие на рабочем месте инженера по гарантии. 12 июля 2018г. мастером приемки ООО "Авто-Салон Северный" ему было отказано в устранении недостатков со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Как указали суды, ответчиком документы о нахождении на рабочем месте специалиста, ответственного за обслуживание гарантийных автомобилей, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоСпецЦентр", на автомобиле Kia Rio имеются повреждения (дефекты) в виде локальных очагов коррозии и отслаивания лакокрасочного покрытия без признаков внешнего воздействия, причиной которых является нарушение технологического процесса подготовки кузова к окраске. Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю по причинам, за которые изготовитель не отвечает, ответчиком не приведено.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом неверно определен период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения истцу расходов на устранение недостатков в соответствии со статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока возмещения истцу расходов на устранение недостатков товара подлежит взысканию за период по дату фактического устранения недостатков, то есть по 15 октября 2018г.

Между тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (13 июля 2018г.) по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Судами при разрешении спора не учтено, что устранение недостатков товара истцом за свой счет не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после произведенного ремонта автомобиля, что привело к неправильному определению периода, за который надлежит взыскать неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи