Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5189/2020[88-6998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2566/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2012г. между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор Nф о предоставлении последней кредита под 24% годовых. Кредитный договор Nф после введения процедуры банкротства в отношении Банка конкурсному управляющему не передавался. Заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, поэтому истец просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся по кредитному договору задолженность за период с 28 июля 2015г. по 15 марта 2019г. в размере 66 702 рубля 24 копейки, из которых сумма основного долга - 27 713 рублей 12 копеек, проценты - 20 523 рубля 43 копейки, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка - 18 465 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль 07 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в его пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48 236 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга - 27 713 рублей 12 копеек, проценты - 20 523 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 24 сентября 2012г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф о предоставлении ответчице кредита под 24% годовых.

Разрешая спор и основываясь на предоставленных по делу доказательствах и, в частности, выписке по счету на имя ответчицы, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчицы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд указал, что оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора суду не представлена, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы истца относительно условий договора, касающихся размера неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в заявленном истцом размере.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, неправильно произвел расчет задолженности, а также о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчицей не оспаривался факт получения денежных средств по кредитному договору и внесение платежей в погашение кредита, в том числе процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 штрафных санкций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как сказано выше, при разрешении спора суды признали установленным факт заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также нашли арифметически верным расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, подлежащих уплате заемщиков в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако отказывая в иске о взыскании с ответчицы штрафных санкций, суды не учли, что в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности по кредитному договору является основанием для взыскания с заемщика штрафных процентов. При этом, учитывая отсутствие данных о размере процентов, подлежащих выплате за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, следовало разрешить требования в соответствии с названной выше нормой права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части отказа истцу во взыскании штрафных санкций нельзя признать правильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019г. в части оставления без изменения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании штрафных санкций подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019г. отменить в части оставления без изменения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи