Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-555/2021-(8Г-23903/2020)[88-2003/2021-(88-21954/2020)]

Дело N88-2003/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года и по кассационной жалобе Помадова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2020 года и на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года по делу N2-172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" к Помадову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за природный газ, установила:

решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2020 года с Помадова С.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 2.107 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 2.507 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2020 года изменено.

С Помадова С.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" взыскана задолженность за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 805 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 руб. 98 коп, а всего - 958 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, истец ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" просит об отмене апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года, с оставлением в силе решения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2020 года.

В обоснование своей жалобы истец указал, что денежные средства в размере 1.301 руб. 42 коп, зачтенные судом апелляционной инстанции в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, были принудительно взысканы из пенсии ответчика на основании судебного приказа от 12.11.2018 о взыскании с него задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Таким образом, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 задолженности у суда апелляционной инстанции не имелось.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2020 года, ответчик Помадов С.Г. просит об отмене решения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в договорных отношениях с истцом не находится, а его доход ниже прожиточного минимума.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Помадов С.Г. зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 119, кв. 8.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд в многоквартирном доме N 119 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре.

Начисление платежей за поставленный природный газ и учет поступающей оплаты по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 119, кв. 8, осуществляется ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" по лицевому счету N3010028543, открытому на имя Помадова С.Г.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 ответчик имеет задолженность за поставленный ему природный газ в размере 2.107 руб. 42 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, однако посчитал, что истцом неправомерно не учтены внесенные в этот период и отраженные на лицевом счете ответчика платежи на общую сумму 1.301 руб. 42 коп. В связи с этим решение мирового судьи судом апелляционной инстанции было изменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 805 руб. 98 коп. (2.107 руб. 42 коп. - 1.301 руб. 42 коп.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о правовой природе поступивших в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 и отраженных на лицевом счете ответчика платежей на общую сумму 1.301 руб. 42 коп. вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 1.301 руб. 42 коп. поступили ответчика именно в счет оплаты задолженности за спорный период, основаны исключительно на том обстоятельстве, что они учтены на лицевом счете именно в этот период. При этом данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено не было: соответствующий запрос истцу, чей представитель не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, направлен не был; ответчику, участвовавшему в заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о том, осуществлялось ли им за спорный период погашение задолженности в каком-либо размере, не задавался. При этом из позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что за газ, поставляемый по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 119, кв. 8, он платить не считает необходимым, поскольку в данном жилом помещении никто не проживает.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья