Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-6655/2020[88-8/2021-(88-7589/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2019 по иску АО "АльфаСтрахование" к Сысоеву Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Сысоевой Галины Дмитриевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены со взысканием с Сысоева А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерба в порядке суброгации в размере 361 945 руб. 78 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 819 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Сысоевым А.А. 29 февраля 2020 г. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления.

После принятия кассационной жалобы к производству суда от представителя Сысоева А.А. - Казанкова И.Ю. поступили сведения, что ответчик Сысоев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. производство по кассационной жалобе Сысоева А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

После установления правопреемника Сысоева А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции производство по кассационной жалобе возобновлено, к участию в деле в качестве правопреемника Сысоева А.А. привлечена Сысоева Г.Д.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", представитель ответчика Сысоевой Г.Д. - Казанков И.Ю, третье лицо Дедюрина С.С, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммами, по электронной почте, в судебное заседание не явились.

Ответчик Сысоева Г.Д, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, за телеграммой адресат не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р.Р.А., управлявшего автомобилем Ауди Q5, г.р.з. N, и Сысоева А.А, управлявшего автомобилем марки Шевроле LACETTI, г.р.з. N.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД материалу по факту ДТП Сысоев А.А, управляя автомобилем Шевроле LACETTI, нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее левое положение на проезжей части при развороте, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. Сысоев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Автомобиль марки Ауди на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N78065/046/3747441/7.

Согласно заказ-наряду ООО "Вагнер Премиум" N0948055-1 от 10 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 составила 683 645 руб. 78 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит" N979923 от 8 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 с учетом износа составила 321 700 руб.

По факту указанного ДТП в связи с повреждением автомобиля Ауди Q5 в рамках договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N 78065/046/3747441/7 сроком с 23 февраля 2017 г. по 22 февраля 2018 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с заказ-нарядом ООО "Вагнер Премиум" N 0948055-1 от 10 июня 2017 г. в размере 683 645 руб. 78 коп. путем оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 28127 от 26 октября 2017 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО - страховой полис серия ЕЕЕ N 0392633627 от 12 ноября 2016 г, которое произвело выплату 321 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди Q5, возникших в результате ДТП 19 апреля 2017 г, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 302 800 руб.

Зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения транспортного средства Ауди Q5 не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП 19 апреля 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сысоевым А.А. правил дорожного движения, выплаты истцом по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств страхового возмещения и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходом к АО "АльфаСтрахование" права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страховой суммы, исходя из фактического размера ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, 361 945 руб. 78 коп. (выплаченное страховое возмещение в размере 683 645 руб. 78 коп. - выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 321 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер лимита страховой суммы по договору ОСАГО составляет 400 000 руб, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" не имелось оснований для предъявления суброгационных требований к ответчику на сумму 361 945 руб. 78 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", исходил из наличия у истца права при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не учтена сумма безусловной франшизы по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями договора страхования безусловная франшиза 30 000 руб. не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, попущенные к управлению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сысоевой Г.Д. повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили размер страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования и размер страховой выплаты, подлежащей перечислению по договору ОСАГО, который по заключению судебной экспертизы составил 302 800 руб, что меньше страхового возмещения, перечисленного ОАО "Ресо-Гарантия" в размере 321 700 руб.

Оснований для перечисления страхового возмещения в размере 400 000 руб. при указанных обстоятельствах у ОАО "Ресо-Гарантия" не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: