Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9981/2020[88-9962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4415/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску ФИО1 к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

29.07.2016 года между ООО "Бизнес парк "Савеловский" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ2-м2076, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства - машино-место на площадке N в здании, расположенном по строительному адресу: "адрес" проектной площадью 11, 88 кв.м, а участник - уплатить обусловленную договором цену - 784 080 рублей.

При этом стороны договорились, что площадь машино-места является проектной. Строительная площадь будет определяться по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации.

16.04.2016 ФИО1 исполнила свои обязательства, внеся в кассу застройщика обусловленную договором денежную сумму.

29.06.2018 ООО "Бизнес парк "Савеловский" передал ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства - машино-место N, площадью 9, 70 кв. м, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: "адрес"

Ссылаясь на то, что площадь переданного объекта долевого строительства ниже обусловленной договором, истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика разницу в стоимости объекта долевого строительства в размере 143 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 407 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года решение Череповецкого городского суда Волгодской области от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что как следует из пункта 1.2. Договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2016 года, проектная площадь машиноместа N кв.м. согласно приложению N к договору и проектной документации проектные размеры машиноместа N мм х 2 700 мм.

Однако, согласно акту приема - передачи машиноместа от 29 июня 2018 года участнику долевого строительства было передано машиноместо фактической площадью 9, 70 кв. м. Машиноместо задней и правой продольной стороной примыкает к стене, с левой продольной стороны находится проход.

Фактические размеры переданного машиноместа, согласно данным кадастрового учета - 4 400 мм х 2 200 мм. Кроме того, на задней стене, к которой примыкает машиноместо, установлен пожарный шкаф, который уменьшает фактическую плаощдь машиноместа на 200-300 мм, о чем сделана отметка в акте осмотра помещения от 28 июня 2018 года.

Согласно требованиям свода правил по строительству СП N Стоянки автомобилей", приложение А, габариты автомобиля среднего класса составляют -31 х 1700 мм, минимально допустимый зазор между задней стороной автомобиля и стеной составляет 700 мм, минимально допустимый зазор между продольной стороной автомобиля и стеной составляет 700 мм.

Исходя из изложенного фактическая площадь машиноместа N на 2, 18 кв. м или на 19 % меньше проектной площади машиноместа, фактический размер машиноместа (4 400 мм х 2 200 мм) не соответствует указанным требованиям свода правил СП N, согласно которому размер машиноместа в длину с учетом минимально допустимых зазоров безопасности должна составлять 4 300 + 700 = 5 000 мм (длина автомобиля + минимально допустимый зазор до задней стены) в ширину 1 700 мм + 700 = 2 400 мм (ширина автомобиля + минимально допустимый зазор до боковой стены).

Кроме того, наличие пожарного шкафа толщиной 200 - 300 мм на задней стене машиноместа не позволяет поставить автомашину. В то время как договор каких-либо оговорок насчет обременения машиноместа нахождением на его территории пожарного шкафа не содержат.

Таким образом, полагает, что спорное машиноместо не соответствует условиям договора и проектной документации, требованиям технических регламентов и не позволяет полноценно использовать его для хранения автомобиля среднего класса.

Полагает, что суды не применили ст. 431 ГК РФ и не установили действительную общую волю сторон на заключение договора.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в лице представителя ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора и указал, что при заключении договора стороны оговорили, что первоначально указанная в договоре проектная площадь объекта долевого строительства может измениться, однако цена договора изменению не подлежит.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют содержанию договора, поскольку из буквального содержания п. 4.1 договора следует, что цена договора составляет 784 тысячи 80 рублей м не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку пояснениям истца относительно того обстоятельства, что площадь машиноместа уменьшилась более, чем на два метра. Суду следовало выяснить, возможно ли использование машиномиеста при таком уменьшении площади, наличии пожарного шкафа и места расположения машиноместа его использование по прямому назначению, то есть для стоянки автомобиля истца.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12 ГПК РФ процессе доказывания.

Вопреки ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам истца относительно недостатков машиноместа, применительно к ст. 431 ГК РФ правильно истолковать условия заключенного между сторонами договора и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: