Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-270/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики о признании недействующим приказа от 31 декабря 2019 года N32/7 "О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) на 2020-2024 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго) на 2020-2024 годы", по апелляционной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики - Л, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Д, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее также Министерство, Тарифные орган) 31 декабря 2019 года принят приказ N32/7 "О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) на 2020-2024 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго) на 2020- 2024 годы" (далее также Приказ N32/7 от 31 декабря 2019 года).

Указанный приказ без приложений опубликован на сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 31 декабря 2019 года.

В полном объеме оспариваемый Приказ официально опубликован на сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 27 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 7 Приказа N32/7 от 31 декабря 2019 года, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

Приложением N1 к названому приказу установлены долгосрочные параметры регулирования для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов.

Приложением N2 установлена необходимая валовая выручка (НВВ) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годов (без учета оплаты потерь).

Приложением N3 установлены с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго").

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД", Регулируемая организация) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просило:

признать недействующим со дня вступления в силу решения суда Приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года N37/2 об установлении на 2020-2024 годы долгосрочных параметров регулирования для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче эклектической энергии для взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Транснэнерго) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго") в части индивидуальных тарифов величины необходимой валовой выручки (НВВ) и долгосрочных параметров регулирования в части базового уровня подконтрольных расходов и индекса эффективности подконтрольных расходов;

обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года N 37/2 об установлении на 2020-2024 годы долгосрочных параметров регулирования для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Транснэнерго) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго") с учетом экономически обоснованных затрат и корректно рассчитанного индекса эффективности подконтрольных расходов в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый приказ принят с нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике, и нарушает его права и законные интересы в качестве сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. По мнению административного истца, при установлении тарифа некорректно определены составляющие НВВ, что привело к необоснованному занижению тарифа, не учтены расходы на инвестиции и амортизацию, необоснованно занижены фактические подконтрольные расходы, индекс эффективности установлен в размере 7%, что противоречит формулам расчета методики. Расчетов значения эффективности уровня операционных расчетов, являющегося составной частью базового уровня подконтрольных расходов, не предоставлено. Указывает на нарушение процедуры установления тарифа, в частности тарифный орган не уведомил в установленные сроки о времени и месте заседания коллегиального органа; не ознакомил с материалами, включая проект решения; не направил в установленные сроки протокол заседания.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года N37/2 "О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) на 2020-2024 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго) на 2020-2024 годы"

На Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт устанавливающий долгосрочные параметры регулирования для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) на 2020-2024 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго) на 2020- 2024 года.

В апелляционной жалобе Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики просит отменить решение суда в части возложения обязанностей принять замещающий акт изменить в части дня признания оспариваемого акта недействующим.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указано, какому именно нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит оспариваемый акт, не проведена его всестороння проверка на соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Судом не мотивировано по каким причинам им отвергнуты доказательства, представленные административным ответчиком. Полагает, что суд не имел право возлагать обязанность принять замещающий акт, так как административный истец является территориальной сетевой организацией, которой должен быть установлен единый тариф, однако в настоящее время на территории Удмуртской Республики действуют два тарифа в отношении структурных подразделений ОАО "РЖД", что противоречит действующему законодательству.

Полагает, что отсутствие расчета эффективного уровня операционных расходов (далее также ОПР), не мог послужить основанием для отмены оспариваемого акта, так как при соответствующем запросе суда, мог быть представлен административным ответчиком, однако подобных запросов не поступало.

Вывод суда относительно индекса эффективности операционных расходов заявитель жалобы считает законным, однако несправедливым.

Полагает, что спорные правоотношения не регулируются пунктом 16 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н (Далее также Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств), устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э, соответственно регулируемая организация должна была предоставить инвентарные карточки, а не ведомости, не содержащие всей необходимой информации для правильного расчета амортизации основных средств.

Отсутствие ОАО "РЖД" на заседание комиссии тарифного органа, по мнению заявителя жалобы, обусловлено уважительными причинами - поздним согласованием Федеральной антимонопольной службой (далее также ФАС России) решения об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, на уровне ниже предельных минимальных и выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утверждённых ФАС России на 2020 год. Представителю регулируемой организации в электронном виде направлен отчет и экспертное заключение, последний выразил свое мнение относительно представленных документов, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что им исполнены требования об извещении регулируемой организации. Также полагает, что процедура опубликования оспариваемого акта соблюдена, отсутствие полного текста акта не нарушало прав административного истца, обладавшего информацией о тарифе, исходя из сведений, раскрытых последним в открытых источниках информации.

Исходя из названия оспариваемого нормативного правового акта, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в нарушении требований законодательства им регулируется период менее 12 месяцев. Полагает, что при принятии оспариваемого акта не было допущено нарушений, которые могли бы быть самостоятельным основанием для его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поддерживает изложенные в ней доводы, полагает, что оспариваемым актом права и интересы административного истца не нарушаются; размер амортизации определен Министерством верно; процедура принятия и опубликования указанного акта соблюдена; оснований для возложения обязанности принять замещающий акт у суда не имелось, в связи с чем просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых последние просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части возложения обязанности принять замещающий акт, а также дня признания оспариваемого акта недействующим - со дня вступления в законную силу решения суда. Полагал, что оспариваемый акт подлежит признанию недействующим с 1 января 2021 года.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение на усмотрение суда, не поддержав доводы отзыва об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Законодательство об электроэнергетике включает Федеральный закон от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в сфере электроэнергетики федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N98-э (далее также - Методические указания N98-э), Методические указания по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18 марта 2015 года N421-э (далее также - Методические указания N421-э).

Названные акты применяются в редакции, действовавшей на дату принятия Приказа N 32/7 от 31 декабря 2019 года.

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, в том числе путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, однако с существенными нарушениями процедуры принятия и опубликования, что является самостоятельным основанием для признания его недействующим.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал приведенные выше законоположения, исследовал материалы дела и пришел к выводу о его не соответствии действующему федеральному законодательству, в связи с чем удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что тарифным органом не приведен расчет эффективного уровня операционных расчетов, индекс эффективности подконтрольных расходов рассчитан неверно, а расходы на амортизацию основных средств определены без надлежащего экономического обоснования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда подробно мотивировано, судом первой инстанции указано в какой части оспариваемый акт противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и по какой причине, дав правовую оценку представленным участниками спора доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ОАО "РЖД" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче эклектической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства.

В границах Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" передача электрической энергии в Республике Удмуртия осуществляется через электрические сети и устройства Пермской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (вертикально интегрированный функциональный филиал ОАО "РЖД").

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

30 апреля 2019 года ОАО "РЖД" представило в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики заявление об открытии дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям на 2020-2024 года с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, с приложением обосновывающих материалов

Долгосрочные тарифы определяются на основе долгосрочных параметров регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются. К ним относится, в том числе, базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами (пункт 6 Методических указаний 98-э).

Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний N98-э методом экономически обоснованных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний N98-э, необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей на базовый (первый) год долгосрочного периода регулирования определяется как сумма подконтрольных, неподконтрольных расходов, а также переменной, обозначающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии в форме установления долгосрочных параметров регулирования деятельности такой организации, учитываемые в базовом году долгосрочного периода регулирования в соответствии с пунктами 7 и 32 Основ ценообразования.

Пунктом 38 Основ ценообразования определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Такой долгосрочный параметр регулирования, как базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с Методическими указаниями N98-э и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 18 марта 2015 года N421-э.

Как следует из пункта 9 Методических указаний N421-э, соотношение указанных долей составляет соответственно 70% и 30%, рассчитанных от базового уровня операционных расходов согласно Методическим указаниям N98-э и Методическим указаниям N421-э.

В представленных административным истцом доказательствах, в том числе, протоколе заседания и экспертном заключении тарифного органа отсутствует расчет значения эффективного уровня операционных расчетов, являющийся одной из переменных формулы расчета базового уровня подконтрольных расходов, соответственно расчет указанного долгосрочного параметра регулирования экономически не обоснован, как правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении административных дел данной категории, в силу положений части 7 статьи 213 КАС РФ суд, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, ссылка заявителя жалобы о том, что административным истцом не заявлялось о незаконности оспариваемого нормативного правового акта в указанной части, отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, учитывая, что в силу части 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, указание заявителя жалобы на обязанность суда запрашивать сведения, отсутствующие в материалах, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта - тарифном деле, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, использование подобных сведений, расчет которых произведен вне тарифного дела, для установления тарифа регулируемой организации, противоречит сути тарифного регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, как следует из приведенных выше законоположений. Учитывая, что расчет индекса потребительских цен не осуществляется административным ответчиком, сравнение указанного показателя с эффективным уровнем операционных расчетов является некорректными. Также судебная коллегия отмечает, что указанный расчет не представлен административным ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции относительно индекса эффективности подконтрольных расходов основаны на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения, что не оспаривается заявителем жалобы. Решение суда в указанной части подробно мотивировано, судебная коллегия с приведенными мотивами принятия решения соглашается. Несправедливое, по мнению заявителя жалобы, правовое регулирование спорных правоотношений в указанной части, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы, следует учитывать, что неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые тарифы рассчитаны с нарушением положений тарифного законодательства, что не оспаривается заявителем жалобы в индекса эффективности подконтрольных расходов, Приказ N32/7 от 31 декабря 2019 года в целом подлежал признанию недействующим, поскольку содержал взаимосвязанные положения, что не позволяет выделить из нормативного акта составные части.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями пункта 16 Методических указанийя по бухгалтерскому учету основных средств, противоречит пункту 43 Основ ценообразования, содержащего отсылку к указанным методическим указаниям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Законодатель предусмотрел возможность ведения бухгалтерского учета основных средств, в том числе в инвентарном списке, при наличии большого количества объектов основных средств по месту их нахождения в структурных подразделениях (пункт 16). Подобное ведение административным истцом бухгалтерского учета является правомерным, и не связано непосредственно с процедурой установления тарифа. При рассмотрении дела по существу, суд первой проверил содержание представленной регулируемой организацией выписки из ведомости и пришел к верному выводу, что её содержание содержит все необходимые сведения, предусмотренные инстанции пришел пунктом 16 Методических указаний по бухгалтерскому учету.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ОАО "РЖД" в инициативном порядке было необходимо представить инвентарные карточки учета основных средств, не основан на нормах действующего законодательства. При этом, запрашивая у регулируемой организации дополнительные сведения по указанному вопросу (письмо от 13 июня 2019 года ИСХ-3314/СВЕРДНТЭ), тарифный орган инвентарные карточки не затребовал. В свою очередь утверждение о том, что представленные ведомости и сведения об амортизационных группах основных средств не содержали всей необходимой информации для правильного расчета амортизации основных средств, не подтверждается экспертным заключением, не содержащим подобных выводов. Вместе с тем, обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов). Заключение регулирующего органа помимо прочего должно содержать оценку достоверности данных, приведенных в предложении, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования, а также анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

При таких обстоятельствах, включение в необходимую валовую выручку на 2020 год расходов на амортизацию на уровне 2018 года экономически необоснованно, как правильно указано судом первой инстанции, при этом указанные расходы являются составной частью такого параметра как размер неподконтрольных расходов.

В части довода о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, возложении обязанности принять замещающий акт, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 4 статьи 216 КАС РФ возложение судом обязанности на орган, принявший оспариваемый акт, принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, может быть связано с выявленной недостаточной правовой урегулированностью административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50) разъяснено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В данном случае у суда имелись основания для возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, поскольку с признанием его недействующим недостаточная правовая урегулированность рассматриваемых правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, абонентов, которым административный истец оказывает услуги по передаче электрической энергии. Доводы заинтересованного лица, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об обратном не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что возлагая обязанность принять замещающий акт, суд первой инстанции, действуя в рамках представленных законом полномочий, не подменял орган власти, определяя содержание данного акта. Министерство строительства, жилищного-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики в области государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона N35-ФЗ устанавливает данный тариф. Соответственно, при принятии замещающего акта, Министерству, действуя по компетенции и применяя вышеприведенные законоположения, необходимо установить тариф с учетом правового статуса административного истца - территориальной сетевой организации. Сложившееся правовое регулирование деятельности ОАО "РЖД", не отвечающее, по мнению заявителя жалобы, нормам федерального законодательства, вывода суда первой инстанции о необходимости принятия замещающего акта не опровергает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры принятия опубликования оспариваемого акта, допущенных административным ответчиком.

Правовое регулирование цен в сфере электроэнергетики предусматривает, что, тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования, а также планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

С целью эффективного осуществления указанных прав законодателем предусмотрена процедура своевременного извещения, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов), и ознакомления с материалами, включая проект решения - не позднее чем за 1 день. Исключений из указанного порядка принятия решения об установлении цен при добросовестном поведении регулируемой организации не предусмотрено, соответственно у тарифного органа не может быть причин его не соблюдать, однако как следует из материалов дела и не отрицается административным ответчиком, при принятии оспариваемого акта указанные положения Правил регулирования тарифов Министерством нарушены, что лишило представителя ОАО "РЖД" возможности отстаивать интересы регулируемой организации. Направленные административному истцу извещения и проект приказа вне указанных сроков, вопреки доводам апелляционной жалобы и правовой позиции представителя Министерства, озвученной в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда первой инстанции, и обоснованно расценены как ненадлежащее исполнение упомянутых выше обязанностей тарифного органа по извещения и направлению проекта нормативного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ненадлежащая организация работы государственных органов, в том числе при их взаимодействии, о чем фактически заявляет административный ответчик в апелляционной жалобе, указывая на позднее согласование ФАС России единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, не может быть расценена в качестве уважительной причины для невыполнения требований нормативных правовых актов, регулирующих цены в сфере электроэнергетики и нарушения гарантированных ими прав регулируемой организации.

В части процедуры опубликования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из системного анализа нормативных правовых актов в сфере регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, следует, что решения по установлению цены (тарифа) в сфере электроэнергетики подлежит официальному опубликованию. В частности пункт 81 Основам ценообразования, предусматривает начало течение месячного срока для выбора варианта расчета, со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Кроме того, подпунктом 47 пункта 9 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года N550 "О Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" предусмотрено, что Министерство размещает решения об установлении цен (тарифов) на официальном сайте Министерства, а также осуществляет публикацию решений об установлении цен (тарифов) в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Удмуртской Республики - на Официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.udmurt.ru).

Помимо изложенного, непосредственно из оспариваемого Приказа N32/7 от 31 декабря 2019 года следует, что он вступает в силу со дня его официального опубликования (подпункт 7 пункта 4 указанного приказа), что соответствует порядку вступления в законную силу нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики, предусмотренным региональным законодательством (пункт 11 статьи 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N84-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики").

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт не подлежал официальному опубликованию, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N84-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", впервые оспариваемый акт с приложениями, являющийся предметом спора, опубликован лишь 27 апреля 2020 года, что не оспаривается участниками процесса. При таких обстоятельствах выводы суда относительно времени вступление в силу оспариваемого акта и периода его действия является верным.

Отсутствие официальных сведений у регулируемой организации об установленных в отношении неё долгосрочных параметров регулирования и тарифов, безусловно нарушало права административного истца, не позволяя с уверенностью осуществлять свою деятельность в течение периода регулирования и препятствуя планированию, что стало основанием для обращения ОАО "РЖД" в органы прокуратуры, выявившие нарушения действующего законодательства в деятельности тарифного органа (т. 1 л.д. 17, т. 5 л.д. 30-79). Из объяснений министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, данных при проведении органами прокуратуры проверки следует, что на момент принятия оспариваемого акта, параметры регулирования требовали уточнения, что и стало препятствием к их опубликованию. Таким образом, органом регулирования, несмотря на принятие приказа от 31 декабря 2019 года N32/7, долгосрочные параметры регулирования фактически утверждены не были, соответственно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" были известны указанные параметры, противоречат материалам дела. Кроме того, из объяснений представителя тарифного органа в заседании суда апелляционной инстанции следует, что у административного ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что регулируемой организации были доведены сведения об установленных в отношении неё тарифов.

Срок, с которым заявитель жалобы связывает признание оспариваемого акта недействующим - 01 января 2021 года, как начало нового периода регулирования, не основан на нормах действующего законодательства подобных оснований не содержит. При этом суд первой инстанции, определяя срок с которого оспариваемый акт признан недействующим, руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2021 года

Председательствующий

Судьи