Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-274/2021

г. Нижний Новгород

9 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А, рассмотрев частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Саратовского областного суда от 5 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению ГСК N 2 "Полет" к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

установил:

ГСК N 2 "Полет" обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что кадастровые стоимости спорных земельных участков существенно превышают их рыночную стоимость, что в свою очередь нарушает его права как плательщика налога на имущество, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости.

Определением Саратовского областного суда от 5 ноября 2020 года производство по указанному административному делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО1 Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки").

В частной жалобе ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки", полагая определение суда незаконным и необоснованным в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, просит его отменить и принять новое определение. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, поручив проведение экспертизы ООО " "данные изъяты"", не учел, что учреждение будет вынуждено нести значительные для бюджета расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в отношении спорного отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки, и в свою очередь, определилкруг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, без учета заявленного ими вопроса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 77 КАС РФ в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы не изложены мотивы, по которым суд отклонил вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы, поставленный Учреждением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, частную жалобу поддержала по доводом, изложенным в ней, просила определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и в полной мере основан на требованиях административного процессуального закона.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По административным делам данной категории разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для их правильного рассмотрения, он требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, обязательность проведения судебной экспертизы, целью которой является установление его действительной рыночной стоимости.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела представителем ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" и Комитета по управлению имуществом Саратовской области было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой просил поручить ООО " "данные изъяты"" "адрес" ООО " "данные изъяты"" "адрес", на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

-соответствует ли отчет N об определении рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательству РФ об оценочной деятельности, ФСО N1, N2, N3, N7?

- в случае выявления несоответствия отчета об оценке требованиям ФСО определить рыночную стоимость исследуемых объектов с кадастровыми номерами N, N, по состоянию на 1 января 2018 года.

Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из предмета и основания иска (необходимости определения рыночной стоимости объекта) в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку для определения рыночной стоимости земельных участков требуются специальные знания в области оценочной деятельности.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы не изложены мотивы, по которым суд отклонил вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы.

Отклоняя указанные, а равно иные содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

При этом приведенные в частной жалобе доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы о том, что учреждение будет вынуждено нести значительные для бюджета расходы на оплату проведения оценочной экспертизы.

При этом на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения какие-либо документы, подтверждающие материальное положение административного ответчика представлены не были. Оснований для возложения оплаты за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

Доводы частной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Исходя из положений части 3 статьи 178, части 1 статьи 111 КАС РФ, распределение судебных расходов между сторонами производится судом при вынесении решения по административному делу либо после принятия судом решения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Саратовского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2021 года.

Судья Н.П. Краснова