Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-356/2021

г. Нижний Новгород

9 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Абдулова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Абдулова М.Н. на определение судьи Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Абдулова М.Н. на определение судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года о продлении срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, установил:

административный истец ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Абдулова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

Не согласившись с решением Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года, Абдулов М.Н. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба Абдулова М.Н. на решение Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года оставлена без движения. Абдулову М.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2020 года.

Абдуловым М.Н. подана частная жалоба на определение судьи Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года частная жалоба Абдулова М.Н. на определение судьи Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Определением судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года, срок, предоставленный для исправления недостатков апелляционной жалобы, Абдулова М.Н. продлен до 20 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года Абдулов М.Н. обратился с частной жалобой на определение судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года о продлении срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы Абдулова М.Н.

Определением судьи Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года частная жалоба Абдулова М.Н. на определение судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года о продлении срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы, Абдулов М.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит определение судьи Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Абдулов М.Н. указал, что определение Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку право подачи частных жалоб на определения суда предусмотрено Конституцией Российской Федерации, а также Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что является одной из гарантий реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Абдулова М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что определение о продлении процессуального срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы Абдулова М.Н. на решение Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу, по административному исковому заявлению Абдулова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы апелляционного обжалования судебных постановлений.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно статье 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

В силу частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу названных положений определение о продлении процессуального срока дальнейшему движению дела не препятствует.

Отсутствие указания в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации на возможность обжалования указанного определения суда означает, что в силу части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такое определение суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения. На определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи Саратовского областного суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Абдулова М.Н. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Абдулова М.Н. на определение судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года о продлении срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Абдулова М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус