Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-145/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-145/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Сидоровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 24 мая 2018 года, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года, Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" (далее по тексту - ГБУЗ Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сидорова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты приводя доводы об их незаконности. Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов.

Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 12.1 СП 3.1/32.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских организаций в течение 2 часов сообщают по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представляют экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного.

Согласно пункту 3.5 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19 направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И. Пирогова" нарушено законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно: при анализе документов по очагу инфекционного (паразитарного) заболевания в ГБУЗ СГКБ N1 им. Н.И. Пирогова выявлены факты поздней подачи экстренных извещений на случаи выявления коронавирусной инфекции.

Так, у пациента урологического отделения Чувашова А.В. - РНК коронавируса 2019-nCov, обнаружена 8 мая 2020 года, экстренное извещение N 15547 подано 12 мая 2020 года, перевод в СОКБ им. В.Л. Середавина осуществлён 12 мая 2020 года; у пациентки хирургического отделения N 6 ФИО9 - РНК коронавируса 2019-nCov, обнаружена 6 мая 2020 года, экстренное извещение N15586 подано 12 мая 2020 года, больная была оставлена в отделении; у пациента отделения урологии ФИО10 - РНК коронавируса 2019-nCov обнаружена 8 мая 2020 года, экстренное извещение N15549 подано 12 мая 2020 года, перевод в СОКБ им. В.Л. Середавина 12 мая 2020 года; у пациента урологического отделения ФИО11 - РНК коронавируса 2019-nCov, обнаружена 8 мая 2020 года, экстренное извещение N 15550 подано 12 мая 2020 года, перевод в СОКБ им. B.Д. Середавина 12 мая 2020 года; у пациента хирургического отделения N 6 ФИО12 - РНК коронавируса 2019-nCov обнаружена 6 мая 2020 года, экстренное извещение N15569 подано 12 мая 2020 года, был оставлен в отделении; у пациентки урологического отделения, ФИО13 - РНК коронавируса 2019-nCov обнаружена 8 мая 2020 года, экстренное извещение N 15548 подано 12 мая 2020 года, перевод в СОКБ им. В.Л. Середавина 12 мая 2020 года; у пациента хирургического отделения N6 ФИО14 - РНК коронавируса 2019-nCov обнаружена 6 мая 2020 года, экстренное извещение N15566 подано 12 мая 2020 года, больной оставлен в отделении; у врач-реаниматолога ФИО15 - РНК коронавируса 2019-nCov обнаружена 6 мая 2020 года, экстренное извещение N 15836 подано 13 мая 2020 года, что нарушило сроки проведения противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.4. СП дата-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" результаты исследований направляются в течение 24 часов по их завершению в медицинские организации, направившие биологический материал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит квалифицирующих признаков части второй статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным недостатком протокола; нарушения, перечисленные в протоколе не привели к нарушению сроков проведения противоэпидемиологических мероприятий.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3.5 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19 направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

ГБУЗ Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" безусловно было обязано направить сообщения об этих случаях в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больных в порядке и с соблюдением установленных санитарными правилами сроков.

Возможность соблюдения данных требований ГБУЗ Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" имелась, поэтому с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина учреждения в совершении административного правонарушения установлена.

Довод жалобы защитника о том, что протокол составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны квалифицирующие признаки части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе отражено событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что правонарушения совершено в период эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией.

Имеющие правовое значение доводы, в том числе о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из доводов, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, постановила:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сидоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина