Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-379/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-379/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе N18810002180001751405 от 12 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан N18810002180001751405 от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года, Муртазин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Муртазин Р.Р. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, приводя доводы об их незаконности, прекращении дела или возвращении на новое рассмотрение.

Потерпевший Гореев В.Р. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Муртазиным Р.Р. жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием привлечения Муртазина Р.Р. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, согласно которому 8 мая 2020 года в 18 часов 00 минут, около дома N 10/1 по ул. Мубоярова в г. Уфе, Муртазин Р.Р, управляя автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан N 18810002180001751405 от 12 мая 2020 года, действия Муртазина Р.Р. были квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установилнарушение Муртазиным Р.Р. требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и пришел к выводу о том, что Муртазин Р.Р, двигаясь по ул. Мубарякова в сторону ул. С. Перовской через перекресток, не оценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного - движения. Учитывая изложенное судья районного суда признал квалификацию действий Муртазина Р.Р. по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованной.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан с решением судьи первой инстанции согласился.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Муртазина Р.Р к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, в случае если за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ответственность предусмотрена частями 2 - 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, видеозаписи административного правонарушения, и правильно установлено судьями обеих инстанций Муртазин Р.Р, двигался по ул. Мубарякова в сторону ул. С. Перовской через перекресток, перед которым на ул. Мубарякова установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Однако нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения при проезде перекреста образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является недопустимым.

Между тем по настоящему делу переквалификация действия Муртазина Р.Р. с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается также ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Муртазину Р.Р. вменялось нарушение требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Данный дорожный знак предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из буквального трактования данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что в целях пересечения дороги ул. С. Перовской у водителя Муртазина Р.Р. возникла обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, фотоматериала следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло на пересечении дорог улиц С. Перовской и Мубарякова. Данный перекресток является нерегулируемым, неравнозначным, поскольку по ул. Мубарякова перед пересечением с дорогой ул. С. Перовской установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", на дороге ул. С. Перовской перед пересечением с дорогой по ул. Мубарякова установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Судить о том, что транспортное средство марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением Гореева В.Р. до столкновения двигалось по дороге ул. С. Перовской, которую пересекал Муртазин Р.Р, оснований не имеется, поскольку из видеозаписи объективно усматривается, что указанное транспортное средство, совершая маневр поворота налево, выехало на пересечение дорог улиц С. Перовской и ул. Мубарякова (по ул. Мубарякова со встречного для Муртазина Р.Р. направления), где произошло столкновение с автомобилем под управлением Муртазина Р.Р, пересекающим данный перекресток в прямом направлении.

То обстоятельство, что транспортное средство марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением Гореева В.Р. в момент столкновения заняло параллельное положение относительно проезжей части своего направления не свидетельствует о том, что оно осуществляло движение по дороге ул. С. Перовской, которую Муртазин Р.Р. пересекал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Указанные обстоятельства не позволяют признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан N 18810002180001751405 от 12 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года вынесенные в отношении Муртазина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан N 18810002180001751405 от 12 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Р. Новоженина