Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-5238/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу Ч на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ч выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

А, уведомленный о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2018 года в 9 часов 30 минут, "адрес" Ч, управляя автомобилем "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству "ВАЗ 2114", под управлением А, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Ч обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ч, которые, по своей сути, сводятся к несогласию с отказом в проведении автотехнической экспертизы, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно опровергнуты по основаниям, при веденным в соответствующем судебном акте и ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ч состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ч в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ч - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин