Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-5272/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу С на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 6 сентября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Самары 5 февраля 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении начальника отделения по координации и управлению НИОКР 1890 акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", Общество) С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 6 сентября 2019 года начальник отделения по координации и управлению НИОКР 1890 АО "РКЦ "Прогресс" С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Самары от 5 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года вышеуказанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между АО "РКЦ "Прогресс" (Исполнитель) и ФГУП "КБ "Арсенал" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ в области космической деятельности, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику, а последний принять и оплатить работы по теме: "Проведение конструкторского сопровождения и авторского надзора при изготовлении изделий 14Ф145.0100-0 NN 3, 4 и изделий 14Ф145 NN 803-805 на ОАО "М3 "Арсенал" (л.д. 64-70).

Согласно ведомости исполнения к договору, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, срок исполнения этапов 3.2, 3.4, 3.5 - 25 сентября 2018 года (л.д. 113-114).

Основанием для привлечения С к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили выводы о том, что С, будучи ответственным должностным лицом Общества за соблюдение сроков выполнения работ по вышеуказанному договору, допустил нарушение срока исполнения этапов 3.2, 3.4, 3.5 ведомости исполнения.

С принятыми судебными актами нельзя согласится в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая действия С судебные инстанции установили, что последний является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение об отделении по координации и управлению НИОКР 1890 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства по делу об административном правонарушении.

Однако в материалах дела вышеприведенные доказательства, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Сведений о том, что данные доказательства обозревались в судебных заседаниях материалы дела не содержат.

Поскольку в жалобе С ставит вопрос о наличии своей вины, указывая на надлежащее исполнение своих обязанностей, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указанных доказательств не представляется возможным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В жалобах на постановление должностного лица С последовательно заявлял об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на добросовестное исполнение обязательств по договору, ссылаясь при этом на переписку с заказчиком по договору - ФГУП "КБ "Арсенал".

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы С не проверены, объяснения другой стороны по договору ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "КБ "Арсенал" не получены, в связи с чем указанным выше обстоятельствам надлежащая оценка в судебных актах не дана.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Кировского районного суда города Самары 5 февраля 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Самары.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда города Самары 5 февраля 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении начальника отделения по координации и управлению НИОКР 1890 акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Самары.

Судья И.В.Тимохин