Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-5487/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО3 в интересах открытого акционерного общества ФИО4" на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 25 ноября 2019 года, решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества " ФИО5", установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, открытое акционерное общество " ФИО6" (далее - ОАО " ФИО7") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 в интересах ОАО " ФИО8" просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что общество, эксплуатируя объекты, расположенные по адресу: "адрес"В, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не исполнило обязанность по подаче заявки в уполномоченный орган о постановке на государственный учет, чем нарушило положения статей 69, 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.

В связи с чем постановлением должностного лица административного органа указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 сентября 2019 года; актом рейдового задания от 11 сентября 2019 года; фотоматериалами; договором аренды земельного участка; свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; протоколом осмотра от 3 октября 2019 года; договорами поставки газа; сведениями о потреблении газа; данными по государственному мониторингу атмосферного воздуха и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации оборудования, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду, подтвержден имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупностью доказательств, которая вопреки доводам заявителя является достаточной для вынесения решения по делу.

Утверждения жалобы о том, что обязанность по постановке объектов на государственный учет исполнена обществом 18 октября 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях юридического лица, поскольку данные действия произведены после того, как административный орган возбудил производство по данному делу (30 сентября 2019 года).

Довод о нарушении подсудности рассмотрения дела, по которому проводилось административное расследование, подлежат отклонению.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностным лицом и предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся решений.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 25 ноября 2019 года, решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества " ФИО10", оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах открытого акционерного общества " ФИО9" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук