Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 16-5915/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года), решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 7 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО5", установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 7 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью " ФИО6" (далее также ООО " ФИО7", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 в интересах ООО " ФИО8" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 26 августа 2019 года, ООО " ФИО9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 26 октября 2019 года), штраф обществом не оплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания обществу не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " ФИО10" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года (л.д. 2); копией постановления от 26 декабря 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 3-7); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ООО " ФИО12" обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о необходимости явки 2 декабря 2019 года к 10 часам 00 минутам по адресу: "адрес" к судебному приставу-исполнителю ФИО4 для составления протокола (л.д. 10), 29 ноября 2019 года соответствующее извещение получено обществом (л.д. 9), вместе с тем на составление протокола законный представитель общества не явился, защитника не направил, ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия не заявлял.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что извещение о составлении протокола, направленное административным органом, является надлежащим, содержит исчерпывающую информацию о планируемых процессуальных действиях, времени и месте их совершения, а также правовой квалификации совершенных действий.

Таким образом, составление должностным лицом 2 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия законного представителя либо защитника общества, с соблюдением требований о надлежащем извещении и в отсутствие ходатайств об отложении составления протокола, прав юридического лица не нарушает.

ООО " ФИО11" будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе, о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 30 мая 2019 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 указанного Кодекса исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не усматривается, поскольку представленные материалы дела и приложенные к жалобе документы, не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Совокупность обстоятельств, характеризующая малозначительность правонарушения, в данном случае также отсутствует.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Права заявителя на судебную защиту мировым судьей не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года), решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 7 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО14", оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью " ФИО13" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук