Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-5980/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств выдворяемого лица.

Постановление судьи от 4 января 2018 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 2 января 2018 года обстоятельства о том, что 2 января 2018 года в 20 часов 00 минут около "адрес" выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО2, который нарушил правила миграционного учета, а именно: проживает в Российской Федерации без постановки на миграционный учет, чем нарушил пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункта 20 которых уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении, в том числе обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; при утрате документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и неподаче заявления об их утрате в миграционный орган; связанным с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Принимая во внимание, что ФИО2, являющемуся иностранным гражданином, вменено нахождение на территории Российской Федерации без постановки на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, оснований полагать, что 2 января 2018 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 4 названной статьи.

Кроме того, санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1.1 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий ФИО2 с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации без постановки на учет по месту пребывания подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 января 2018 года; копией паспорта иностранного гражданина; рапортом сотрудника УМВД России по г. Тольятти Самарской области; письменными объяснениями ФИО2; протоколом об административном задержании от 2 января 2018 года; информацией АС ЦБД УИГ ("Мигрант"), состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы заявителя и приложенные к жалобе документы: копии двух договоров купли-продажи транспортных средств от 25 декабря 2017 года; копия паспорта транспортного средства; копия постановления об административном правонарушении от 9 декабря 2017 года; копия проездного билета от 23 декабря 2017 года; копия талона о прохождении пограничного контроля в автомобильных пунктах пропуска через казахстанско-российскую государственную границу; копия страхового полиса от 9 июня 2017 года; копия страхового полиса от 5 января 2018 года; справка о проживании в гостинице; счет за гостиничные услуги не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что на территорию Российской Федерации оп прибыл 1 декабря 2017 года для приобретения автомобиля, регистрацию не делал, так как не знал, где она делается, и не думал, что задержится (л.д. 6). Указанные обстоятельства приложенными к жалобе документами не опровергается.

При таких обстоятельствах, на момент выявления ФИО2 (2 января 2018 года) семидневный срок подачи в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации, истек.

Доводы заявителя о том, что на территорию г. Тольятти Самарской области ФИО2 прибыл в день его выявления должностными лицами административного органа, до этого момента он находился в других регионах Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии состава в действиях ФИО2 вменяемого правонарушения.

Нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации более семи дней без постановки на учет по месту пребывания свидетельствует о нарушении статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, пункта 20 Правил.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая, что назначенное ФИО2 в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание, находится в пределах административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 указанного Кодекса, то оснований для изменения административного наказания не усматривается.

Следует отметить, что административное наказание соответствует характеру совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, иным обстоятельствам дела.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также продиктовано ее соразмерностью предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить - действия ФИО2 переквалифицировать с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Н.В. Волынчук