Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 16-6152/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу З* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 г., вынесенные в отношении З* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 г, З* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, З* просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) В*, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием для привлечения З* к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе "адрес" водитель З*, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода В*, после чего с места происшествия скрылся.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении З* судьями обеих инстанций не выполнены.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения З* оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия.

При этом З* указывал, что в указанное в протоколе время он с женой Е* и ее ребенком приехали в магазин "Пятерочка", расположенный по "адрес". После совершения покупок они сели в автомобиль, он стал сдавать задним ходом для разворота. Развернулся, остановил машину для переключения скорости, к машине слева подошел ранее ему не знакомый потерпевший, который свернул ему зеркало заднего вида и стал чем-то возмущаться. З* вышел из машины, стал высказывать потерпевшему замечание за его поведение, после чего, поняв, что тот неадекватно себя ведет и по габаритам он значительно превосходит потерпевшего, решилс ним не связываться, сел в автомобиль, завел двигатель, намереваясь уехать с этого места. В это время потерпевший встал перед машиной и стал что-то кричать. Он, не желая общаться с ним и намереваясь вынудить потерпевшего отойти от автомобиля, сделал перегазовку двигателем, чтобы потерпевший освободил ему дорогу. Тот стал бить кулаками по капоту машины. Он растерялся, сделал перегазовку, тот отошел влево и стал плевать на лобовое стекло. После этого, поняв, что с данным неадекватным лицом не надо связываться, З* уехал, будучи твердо убежденным, что никакого ДТП не произошло, а потерпевший возможно невменяемый или пьяный. Полицию не вызывал, так торопился к дочери. Заявитель считает, что фактически никакого ДТП не было, т.к. он не двигался на автомобиле, когда перед ним был потерпевший, и об этом говорят все свидетели. В результате чего у потерпевшего появились повреждения на колене, он сказать не может.

Аналогичные по содержанию объяснения, а потом и показания в судебном заседании дала свидетель Е*

Аналогичные доводы З* приводит и в настоящей жалобе.

Соответствующие доводы З* отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 1), рапорт ИДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ч* от 22 августа 2019 г. (л.д.2); рапорт ст. оперативного дежурного ОП N 21 У МВД Росии по г.Тольятти Х* (л.д.3), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2019 г. (л.д.4), схемой места происшествия от 21 августа 2019 г. (л.д.5); объяснение В* от 21 августа 2019 г. (л.д.6), ориентировка на задержание автомобиля (л.д.8), копия страхового полиса ОСАГО З*, протокол осмотра транспорта от 23 августа 2019 г, в ходе которого обнаружены вмятины на капоте (л.д.11), фотоматериалов осмотра (л.д.12-13), объяснение З* от 23 августа 2019 г, объяснение Е* от 23 августа 2019 г.

Вместе с тем доводы, которые З* заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что З*, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения, совершив на В* наезд.

Давая объяснения инспектору ДПС 23 августа 2019 г, З* указывал, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, по поводу наезда на пешехода ничего пояснить не может, так как данного происшествия не было (л.д. 14).

Сведения о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе "адрес" водитель З*, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода В*, после чего с места происшествия скрылся, содержатся лишь в письменных объяснениях В*, из которых следует, что в указанное время он проходил по тротуару и увидел, что ранее ему не знакомый З* двигается на машине по пешеходному тротуару, и спросил, на каком основании тот двигается по пешеходному тротуару. Тот ему ответил что-то грубое и продолжил движение. В пути следования произошло соприкосновение между ним и автомобилем, и левое зеркало сложилось. З* выскочил из машины и начал ругаться. Это его поведение возмутило потерпевшего, и он встал перед автомобилем, чтобы записать его номер. Водитель стал наезжать на него, на что потерпевший заявил ему, что вызовет ГАИ, ударив при этом рукой по капоту автомашины. В итоге водитель его вытолкнул движением своего автомобиля на проезжую часть, а сам скрылся. Он пытался дозвониться до ГАИ, но не смог, и позвонил в дежурную часть. Когда он пришел домой, приехал сотрудник ГАИ и они вместе поехали на место ДТП. В результате действий З*, который движением своего автомобиля вытолкнул его с линии своего движения, у потерпевшего образовалось небольшое повреждение на колене, которое он на следующий день освидетельствовал в поликлинике. В травмпункте ему поставили диагноз - ушиб колена, на колене была царапина.

Также в материалах дела имеется копия справки, вероятно, из медицинского учреждения от 23 августа 2019 г. с диагнозом при обращении ушиб, ссадина левого коленного сустава (л.д.68). При этом в справке нет сведений о времени получения В* указанных повреждений.

Однако имеющимися в материалах дела письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетеля Б*, которая в указанное выше время находилась около магазина "Пятерочка" в непосредственной близости от места происходящих событий, ранее не знакомая ни с З*, ни с Е*, изложенные выше сведения не подтверждаются. Из показаний Б* следует, что она торговала в данном месте квасом. Потерпевший ей знаком, поскольку часто устраивает там конфликтные ситуации с водителями, которые ставят свои авто на тротуаре. Она видела, как машина З* пыталась выехать, а потерпевший ее не пускал. Потом водитель вышел и они что-то разъясняли, потом водитель сел в машину, а потерпевший стал стучать по машине руками. Звука работающего двигателя автомашины она не слышала. Видела, как потерпевший потом отошел немного в сторону и стал фотографировать на телефон машину со всех сторон, З* уехал. Свидетель пояснила, что не видела факт наезда автомобиля на потерпевшего. Автомобиль не двигался, так как В* не давал тому ехать. Происходивший конфликт ("концерт") наблюдала постоянно, не отвлекаясь (л.д.40 оборот).

Таким образом, доводы З* были подтверждены показаниями Е*, Б*, допрошенных в порядке, предусмотренном Кодексом, в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Сам В* не говорит о наезде на него автомобиля З*, указывает лишь на то, что автомобиль под управлением З* выталкивал его на проезжую часть, а он сам не давал автомобилю двигаться. При каких обстоятельствах В* было повреждено колено, В* не описывает, в больницу он обратился, с его слов, лишь на следующий день; справка, имеющаяся в материалах дела датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть получена В* через два дня после случившегося.

Таким образом, названные выше доказательства, которые положены судебными инстанциями в основу вывода об участии З* в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о том, что З*, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода В*, в результате чего у него образовались телесные повреждения, то есть событие дорожно-транспортного происшествия с достоверностью не подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности З* в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 г, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 г, вынесенные в отношении З* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу З* удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 г, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 г, вынесенные в отношении З* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн