Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 16-6281/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Кировской области П* на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г. Р* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем протесте исполняющий обязанности прокурора Кировской области П* просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Р* по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Р* по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение Р* к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Р*, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста прокурора на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Статья 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г. Р* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 30 мая 2020 г. в период с 12 часов и до 10 часов 1 июня 2020 года, находясь в садовом домике М*, расположенном в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", совершил мелкое хищение продуктов питания на общую сумму 1430 рублей, принадлежащих М*, чем причинил М* ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 5 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, Р* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа находясь в доме N, расположенном по адресу: "адрес" совершил хищение вещей В* на общую сумму 1200 рублей. Указанное постановление исполнено, срок административного ареста Р* отбыт, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого Р* считается подвергнутым административному наказанию в рассматриваемом случае не истек, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения он считается подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства совершения хищений явились основанием для возбуждения дознавателем отдела дознания МО МВД России "Слободской" 31 июля 2020 года в отношении Р* уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов и до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом домике М*, расположенном в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", Р* совершил мелкое хищение продуктов питания на общую сумму 1430 рублей, принадлежащих М*, чем причинил ущерб М* на указанную сумму, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при квалификации действий Р* по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р* подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест исполняющего обязанности прокурора Кировской области П* удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г, вынесенное в отношении Р* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн