Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-70/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-70/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО14, действующей на основании ордера в интересах Овсянникова Д.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении Овсянникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года, Овсянников Д.В. (далее - Овсянников Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО18, действующая на основании ордера в интересах Овсянникова Д.В, просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2020 года в 18 часов 35 минут Овсянников Д.В, находясь в общественном месте - в здание аэровокзала аэропорта города Ижевска в Завьяловском районе Удмуртской Республики, в присутствии посторонних лиц громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе и агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников аэропорта и полиции не реагировал, не выполнил законного требования сотрудника полиции - инспектора СГ ООП ОПП в аэропорту города Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО20, находившейся при исполнении служебных обязанностей (на дежурстве по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в здании аэровокзала), прекратить противоправные действия, демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 05 апреля 2020 года (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции ФИО21 от 05 апреля 2020 года (л.д. 4); рапортами сотрудника полиции ФИО22 от 05 апреля 2020 года (л.д. 2, 3); письменными объяснениями свидетелей - очевидцев события правонарушения, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний: ФИО23, ФИО24, ФИО25 (л.д. 10-12); видеозаписями - с камер наблюдения помещении аэровокзала и другими материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Овсянникова Д.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами нижестоящих судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Овсянникова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.

В силу части 3 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Из материалов дела усматривается, что сотрудник полиции ФИО26 находилась при исполнении служебных полномочий.

Не выполнив ее законные требования о прекращении противоправного поведения, которое выразилось в выражении грубой нецензурной бранью в общественном месте, Овсянников Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу части 2 названной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судьей районного суда рассмотрены ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также о назначении по делу экспертизы, вынесены обоснованные определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Овсянникова Д.В. незаконно, поскольку одним из видов административного наказания является административный арест, отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении от 25 октября 2018 года N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Между тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос N4) в силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года N 1125-О, от 29 сентября 2015 года N 1902-О, часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что Овсянников Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128).

В судебном заседании в районном суде принимал участие защитник Овсянникова Д.В. - ФИО27

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Обзоре, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Овсянникова Д.В, который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Овсянникова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Судья Верховного суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы пришел к правильному выводу о признании недопустимыми доказательств: письменных объяснительных ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на имя начальника "данные изъяты" ФИО32, так как указанные лица не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний.

Вместе с тем судья республиканского суда не изменил постановление судьи районного суда.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов и не влияет на квалификацию содеянного, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

Таким образом, постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении Овсянникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из числа доказательств письменных объяснительных ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 на имя начальника "данные изъяты" ФИО38

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении Овсянникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснительные ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 на имя начальника "данные изъяты" ФИО44

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО45, действующей на основании ордера в интересах Овсянникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов