Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-7368/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сироты А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сироты А.А.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, Сирота А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сирота А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сироты А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2020 года в 9 часов 15 минут Сирота А.А. находясь в здании ГБУЗ МЗ РБ "Городская больница N" "адрес" по адресу: "адрес", управлявший транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сирота А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сироте А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7, 34).

Поскольку Сирота А.А. при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием акта освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, а также видеозаписью, на которой зафиксировано поведение Сироты А.А, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 34), Сирота А.А. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сиротой А.А. административного правонарушения, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57); рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями в суде (л.д.16, 48); объяснениями понятых Сергеева А.А, Нурмухаметова Д.Ф. (л.д. 14, 15), видеозаписью (л.д. 34) и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сироты А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи и судьи городского суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ МЗ РБ "Городская больница N 1 г. Октябрьский" от 26 апреля 2020 года N 57 Сирота А.А. отказался от всех видов исследования, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ФИО7, имеющим соответствующую подготовку сделана запись в пунктах 13.1, 13.2, 14 и зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования Сирота А.А. в пункте 17 акта (л.д. 13).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Сироты А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Cироты А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сироте А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, что подтверждается подписями понятых в соответствующих процессуальных документах.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем судьей вынесено определение. Оснований для вызова и допроса указанных лиц судья городского суда при проверке законности постановления мирового судьи не усмотрел.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные показания понятых ФИО8 и ФИО5 (л.д. 14, 15), которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснили, что все процессуальные действия совершены в их присутствии. При этом письменных пояснениях содержатся указания на разъяснение им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность содержания записанных объяснений после личного прочтения удостоверена подписями понятых. В процессе составления процессуальных документов возражений и замечаний от понятых не поступало, при этом возможности выразить свои замечания они лишены не были.

Представленные в Шестой кассационный суд общей юрисдикции нотариально заверенные показания понятых ФИО9 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются их первоначальными письменными объяснениями от 26 апреля 2020 года, полученными после предупреждения должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что Сироте А.А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Сирота А.А, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждение Сироты А.А. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Сироты А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Сироты А.А.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сироты А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сироте А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сироты А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сироты А.А, оставить без изменения, жалобу Сироты Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина