Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7513/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Н.И.В., на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - первого заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" Ш.О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области N от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 года, должностное лицо - первый заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" Ш.О.Ф. (далее по тексту - Ш.О.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года постановление должностного лица от 16 января 2020 года и решение судьи районного суда от 12 марта 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении Н.И.В. просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Ш.О.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 16 января 2020 года, первый заместитель директора ООО "МАИ+3Н" Ш.О.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес" допустил нарушения требований пожарной безопасности (не обеспечил их своевременное устранение), а именно: не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки с периодичностью не реже 1 раза в год (не представлены подтверждающие документы); ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу; не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара с юго-западной и западной сторон (на прилегающей территории на расстоянии менее 15 м от здания организована автостоянка); не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, резервный источник электропитания (аккумулятор) автоматической пожарной сигнализации); под лестничным маршем юго-западной лестничной клетки на 1-м этаже допускается размещение кладовой; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением

соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (не представлены подтверждающие документы); для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны (не представлен проект вентиляции); при оборудовании здания автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое открытие задвижки клапана на вводе холодного водоснабжения для системы внутреннего противопожарного водопровода (не представлен проект систем противопожарной защиты); у кабинета N8 офиса N103 допускается уменьшение ширины горизонтальных участков путей эвакуации дверями, открывающимися из помещений в коридор.

С выводами должностного лица, изложенными в постановлении от 16 января 2020 года, согласился судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш.О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод суд мотивировал тем, что заключенные между ООО "МАИ+3Н" (исполнитель) и собственниками помещений в ОДЦ "Гранд-Сити" договора не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений, а, следовательно, исполнитель по гражданско-правовому договору (контракту) не может быть ответственным лицом за пожарную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш.О.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, имели место 6 декабря 2019 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения Ш.О.Ф. к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области N от 16 января 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 года отменены и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.О.Ф. - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Ш.О.Ф. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - первого заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" Ш.О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Н.И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин