Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-8264/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" на вступившие в законную постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 17 февраля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман", установила:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" (далее также ООО ЧОО "Флагман") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ООО ЧОО "Флагман" просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", в здании и помещениях ГБУЗ СО "ТГП N2" по адресу "адрес", при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 24 сентября 2019 года N было установлено, что ООО ЧОО "Флагман" является организацией обслуживающей системы противопожарной защиты здания в соответствии с контрактом от 26 ноября 2018 года N, нарушило требования пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года N и последующего привлечения ООО ЧОО "Флагман", как организацию, имеющую соответствующую лицензию в соответствии с Контрактом N от 26 ноября 2018 года на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты в здании и помещениях ГБУЗ СО "ТГП N 2", к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области, согласился с его выводами о наличии в деянии общества состава данного административного правонарушения.

Между тем должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что в рассматриваемом случае ООО ЧОО "Флагман" не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых ГБУЗ СО "ТГП N2", так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, по Контракту от 26 ноября 2018 года N на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты в здании и помещениях, заключенного с ГБУЗ СО "ТГП N2", не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

На указанных объектах, используемых ГБУЗ СО "ТГП N2", обществом выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию системы пожарной сигнализации.

Контракт N от 26 ноября 2018 года на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не содержат каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 17 февраля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук