Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-8445/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад"" К* на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (заместитель главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору) от 17 октября 2019 г. N, решение судьи Красноглинского районного суда города Самара от 12 марта 2020 г., решение судьи Самарского областного суда от 9 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара", общество) (в настоящее время имеет название ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад"), установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области Л* от 17 октября 2019 г. N (далее - постановление должностного лица от 17 октября 2019 г.) ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" К* обратился с жалобой в Красноглинский районный суд г. Самары, приводя доводы о несогласии с выявленными нарушениями, просил признать постановление должностного лица незаконным и отменить.

Решением судьи Красноглинского районного суда города Самара от 12 марта 2020 г. постановление должностного лица от 17 октября 2019 г. изменено путем исключения из него указания на совершение нарушений, указанных в пунктах 3, 9, 15, 16. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад" К* обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 12 марта 2020 г. и постановление должностного лица признать незаконным в оставшейся части.

Решением судьи Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. решение судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад" К* просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) от 31 июля 2019 г. N начальника ОНД и ПР г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора г.о. Самара) М* проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара".

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Объект защиты расположен на территории городского округа за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны (более 10 минут). При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов зашиты не соблюдаются проектные решения.

2. Отсутствует (не предоставлен) расчет на гидростатическое давление разлившейся жидкости для определения ширины обсыпки грунтом при наземном хранении нефтепродуктов в вертикальных резервуарах: (лит. Р5, лит. Р6), (лит. Р1 - лит. Р4), горизонтальных резервуарах объемом 60 м3 и 52 м3 (N - N; N - N, N N).

3. Расстояние от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов категории IIIа (категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, а также наружных установок категорий АН, БН? ВН и ГН по пожарной опасности) с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до граничащих с ними объектов защиты -общественных зданий и сооружений (бытовое помещение водителей литера С и здание ГСМ литера В-ВЗ) менее 100 м.

4. Территория склада нефтепродуктов ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой менее 2 м.

5. Расстояние от продуваемой ограды до сливоналивной железнодорожной эстакады, оборудованной сливоналивными устройствами с двух сторон (считая от оси ближайшего к ограждению пути), - менее 15 м.

6. На территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефтепродуктопроводов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог ниже планировочных отметок прилегающей территории менее 0, 3 м.

7. Лафетные стволы, предназначенные для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на железнодорожной эстакаде установлены на расстоянии менее 15 м от железнодорожных путей эстакады (периметр со стороны продуваемой ограды и бетонного забора).

8. Железнодорожный путь, на котором располагается сливоналивная эстакада, не имеет съезда на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны. При реконструкции действующей двухсторонней эстакады и невозможности устройства обгонного пути не предусмотрен тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса.

9. Круговой проезд вокруг сливоналивной эстакады не имеет ширину проезжей части с обочинами менее 6, 5 м (дополнительный проект N Раздел "Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010" п.3.1.8).

10. Извещение о пожаре не дублируется в подразделение пожарной охраны ВПО ООО "Курумоч" (дополнительный проект N Раздел "Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010" п.3.1.8).

11. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения - стационарно установленные генераторами пены и сухие трубопроводы).

12. Отсутствует (не предоставлен) расчет количества пеногенераторов (тина ГПСС) (исходя из расчетного расхода раствора пенообразователя по средней производительности применяемого пеногенератора и округленного в большую сторону), установленных на вертикальных резервуарах (лит. Р1 - лит. Р4).

13. На резервуарах (лит. Р1 - лит. Р4) установлено по периметру резервуара менее двух пеногенераторов типа ГПСС.

14. Отсутствует исполнительная документация (проектные решения, проектная документаций, разработанная и утвержденная в установленном порядке) на установки и системы противопожарной защиты (модули порошкового тушения) помещений категории А по взрывопожарной и пожарной опасности.

15. Категории наружных установок по пожарной опасности не указаны в проектной документации.

16. В помещениях категорий А не предусматривается защита отдельных стальных конструкций (крышки технологических кабель-каналов на полу) от искрообразования.

Указанные факты явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" (т.2 л.д. 49-53).

При рассмотрении жалобы судьей Красноглинского районного суда г. Самары исключено указание на нарушение обществом пунктов 3, 9, 15 и 16.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судей районного суда и Самарского областного суда о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Деяние ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Изложенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в наделении сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара Ж* большим объемом полномочий, чем предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается, не влияет на существо принятого обжалуемого судебного акта, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и вынесенных судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей районного суда и Самарского областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад"" К* на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (заместитель главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору) от 17 октября 2019 г. N, с учетом изменений, внесенных решением судьи Красноглинского районного суда города Самара от 12 марта 2020 г, решение судьи Красноглинского районного суда города Самара от 12 марта 2020 г, решение судьи Самарского областного суда от 9 июля 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" (в настоящее время - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад" К* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн