Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-8621/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобы Мерзлякова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года, Мерзляков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мерзляков М.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мерзляков М.С. 9 декабря 2019 года в 16 часов 25 минут на "данные изъяты" автодороги Горбуновское - Байкалово - Ирбит, расположенном на территории Ирбитского района Свердловской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Мерзляковым М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 9 декабря 2019 года: N об административном правонарушении (л.д.4); N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); N о задержании транспортного средства (л.д.8); акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 декабря 2019 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6, 7); рапорт старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД от 9 декабря 2019 года (л.д.9); сведения о нарушениях Правил дорожного движения (л.д.11), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мерзлякова М.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мерзляков М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мерзлякову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у Мерзлякова М.С. определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 565 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Мерзляков М.С. согласился, о чем сделана собственноручно соответствующая запись и поставлена подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и не оспаривается Мерзляковым М.С.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мерзяков М.С. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мерзлякову М.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, что подтверждается подписями понятых в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с положениями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Мерзлякова М.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мерзляков М.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Мерзляков М.С, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, Мерзляков М.С, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие - либо возражения относительно их содержания не зафиксировал, подписав без каких-либо замечаний или дополнений.

Учитывая вышеизложенное, судьей Краснокамского межрайонного суда в решении от 3 ноября 2020 года дана правильная оценка доводу Мерзлякова М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ранее в своих неоднократных жалобах и ходатайствах, направляемых в судебные инстанции, а также при подписании протокола об административном правонарушении Мерзляков М.С. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы Мерзлякова М.С. о том, что судья районного суда Ахмеров Р.Р. рассматривал 26 мая 2020 года его жалобу на постановление мирового судьи от 21 февраля 2020 года в связи с чем не мог принимать повторное участие при новом рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку перечень обстоятельств, указанных в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к числу таких обстоятельств факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения Мерзляковым М.С. административного правонарушения согласно содержания данного протокола является N автодороги Горбуновское - Байкалово - Ирбит, которая является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы избранная форма описания в протоколе места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзлякова М.С, оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова М.С. оставить без удовлетворения.

Судья ФИО3