Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-8947/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " ФИО7", установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5 от 28 января 2020 года акционерное общество " ФИО8" (далее также АО " ФИО9", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, постановление должностного лица от 28 января 2020 года отменено, производство по делу в отношении АО " ФИО10" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

АО " ФИО11", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения АО "Лаишевоагрохимсервис" к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 13 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", общество допустило добычу общераспространенных ископаемых за пределами горного отвода лицензионного участка, предусмотренного лицензией ЛАИ 01029 ТЭ, в объеме 144089, 09 куб. м на территории земельного участка с кадастровым номером 16:24:030202:141, чем нарушило статью 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки 13 ноября 2019 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

При этом судья районного суда исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, заключения маркшейдерского замера, пояснения свидетеля. Всем доказательствам в постановлении дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, не нашел оснований для его отмены или изменения, указав, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, вопрос об отсутствии или наличии в его деянии состава административного правонарушения обсуждаться не может.

При этом судья Верховного Суда Республики Татарстан счел, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, начал исчисляться 13 ноября 2019 года и истек 13 января 2020 года.

Вместе с тем выводы судьи Верховного Суда Республики Татарстан являются ошибочными, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 20 декабря 2017 года) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составлял два месяца.

20 декабря 2017 года вступил в силу Федеральный закон от N 414-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) увеличен с двух месяцев до одного года.

Вместе с тем при длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться 13 ноября 2019 года и истек 13 ноября 2020 года.

На момент вынесения судьей Верховного Суда Республики Татарстан 19 августа 2020 года решения по результатам проверки законности и обоснованности решения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года данный срок не истек.

Содержащийся в решении от 19 августа 2020 года вывод о том, что срок давности привлечения АО " ФИО15" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и истек 13 января 2020 года, является неправильным.

В то же время, на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако из материалов дела не следует, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Жалоба старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5 по изложенным в ней доводам о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена быть не может.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и истек 30 января 2020 года.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Лаишевоагрохимсервис", изменить, исключить из него вывод о том, что срок давности привлечения акционерного общества " ФИО16" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, составляет два месяца и истек 13 января 2020 года.

В остальной части указанный судебный акт, а также состоявшееся по настоящему делу решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук