Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-9079/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ч* на вступившее в законную силу решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е*, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 г. об исправлении описки Е* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Е*, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ч* выражает несогласие с решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Е*, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2020 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл А* составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е*

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 2 минуты у "адрес" Республики Марий Эл Е*, управляя транспортным средством трактором "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, который 17 сентября 2020 г. вынес постановление о признании виновным Е* в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл по итогам рассмотрения жалобы Е* постановление мирового судьи отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда заслушал Е* и его защитника Н*, исследовав представленные материалы, пришел к заключению об отсутствии доказательств управления водителем Е* вышеуказанным трактором, что и послужило основанием для прекращения дела.

Вместе с тем указанный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

При рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что Е* при изложенных в протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Признавая Е* виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, оценил представленную видеозапись и пришел к выводу о доказанности вины Е* в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда, переоценивая показания свидетелей, указал, что Е* транспортным средством не управлял и водителем не являлся, в связи с чем не мог быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда сослался на ранее критически оцененные мировым судьей показания Е* и его знакомых В*, П*, П*, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что Е* трактором в момент появления сотрудников ГИБДД не управлял, завел транспортное средство лишь для того, чтобы подкачать колеса.

Вместе с тем судья районного суда полностью оставил без внимания показания инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл А* и К*, которые утверждали, что видели движение трактора МТЗ-82 под управлением Е* При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Е* знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данные показания свидетелей А* и К* в решении судьи районного суда не упоминаются, соответственно, не получили никакой правовой оценки судьи. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные свидетели допрошены не были.

Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, обстоятельства которого они зафиксировали в письменных документах. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судья районного суда сделал вывод о том, что достоверные доказательства, с неопровержимостью подтверждающие вину Е*, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Однако оценку показаний инспекторов ГИБДД А* и К* в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда не дал. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также по которым судья районного суда отверг в качестве доказательств по делу показания инспекторов ГИБДД А* и К*, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Без должного внимания и оценки судьи районного суда остались и те обстоятельства, что Е* как водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у "адрес" Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах вывод судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл об отсутствии в действиях Е* состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку вышеназванным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Судьей Медведевского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в резолютивной части решения судья районного суда прекратил в отношении Е* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как указанная статья Е* и не вменялась.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения Е* к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более тщательно исследовать все доказательства, другие данные по делу, на основании которых правильно установить фактические обстоятельства, дать им соответствующую оценку и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ч* удовлетворить.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е*, отменить.

Дело возвратить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн