Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-950/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т* на вступившее в законную силу решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С*, установила:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области N от 1 сентября 2020 года (далее - постановление должностного лица) С* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т* просит отменить решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

С*. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С* дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется.

Утверждения заявителя о неправильной оценке судьей Мелекесского районного суда Ульяновской области обстоятельств дела не может быть принято во внимание и повлечь отмену вышеуказанного решения, поскольку, как было указано выше, положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 года постановление должностного лица о привлечении Сальникова А.А. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения С* к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что судьей Мелекесского районного суда Ульяновской области при рассмотрении дела в отношении С* допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом невозможности в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 г, вынесенное в отношении С* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Копия верна