Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-125/2021-(7У-18049/2020)[77-55/2021-(77-3677/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационной жалобе адвоката Андреева Д.А. в интересах Бирюкова А.Г. на апелляционное определение Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы кассационных представлений, мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2, полагавших кассационные представления подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия, установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 июня 2020 года

Бирюков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" не судимый, осужден по ч.3 ст.127 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 28 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание считать отбытым.

Мера пресечения Бирюкову А.Г. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором приняты решения в отношении гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор Железнодорожного суда г.Самары от 25 июня 2020 года отменен, уголовное дело в отношении Бирюкова А.Г. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда Бирюков А.Г. осужден за незаконное лишение свободы ФИО3, не связанное с его похищением, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Самарской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов представлений указывает, что в нарушение ч.2 ст.389.11 УПК РФ потерпевшая ФИО1 не извещена не менее чем за семь суток о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не принимала участие в судебном заседании в связи со смертью, в связи с чем судом незаконно была частично удовлетворена жалоба потерпевшей. Считает, что судом первой инстанции нарушений положений ст.252 УПК РФ допущено не было, так как Бирюков А.Г. признан виновным в совершении преступления, существенно не отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Действия Бирюкова квалицированы в рамках одной и той же части и статьи УК РФ, что не ухудшило его положение, не нарушило право на защиту. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционного представления о назначении судом первой инстанции наказания в нарушение ч.1 ст.72 УК РФ в днях, а также доводам апелляционной жалобы об обоснованности применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Бирюкову А.Г.

В кассационной жалобе адвокат Андреев Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его подлежащим отмене в силу допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что изменение в приговоре квалификации действий осужденного в рамках той же части и статьи Уголовного кодекса РФ не повлекло признание Бирюкова А.Г. виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения и сформулированного в обвинительном заключении, не влечет за собой назначение ему более строгого наказания, поскольку подлежащий применению уголовный закон не изменился, в связи с чем изменение квалификации не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение Бирюкова А.Г, не нарушает его права на защиту, не является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение. Квалификация судом первой инстанции действий Бирюкова А.Г. как повлекших по неосторожности иные тяжкие последствия существенно уменьшает общественную опасность его действий в отличие от квалификации его действий как повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Просит определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года отменить, приговор в отношении Бирюкова А.Г. изменить, исключив из него фамилии лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационного представления о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя потерпевшей нельзя признать убедительными, поскольку жалоба подана в соответствии со ст.389.1 УПК РФ и не была отозвана заявителем.

Вместе с тем по данному уголовному делу установлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По данному уголовному делу установлено, что Бирюков А.Г. обвинялся по ч.3 ст.127 УК РФ в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции признал Бирюкова А.Г. виновным по ч.3 ст.127 УК РФ в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия.

Суд первой инстанции сделал вывод, что смерть потерпевшего ФИО3 явилась не результатом незаконного лишения его свободы, а следствием телесных повреждений, полученных им при падении с высоты девятого этажа жилого дома, а действия Бирюкова А.Г, связанные с незаконным удержанием ФИО3, способствовали нарастанию у него психологической дезадаптации, которая привела к суициду. Суд пришел к выводу, что реакцией потерпевшего на незаконное удержание его Бирюковым А.Г. явилось самоубийство, между незаконным удержанием и самоубийством имеется причинно-следственная связь, в связи с чем действия Бирюкова А.Г. квалифицировал как повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу, что суд в приговоре самостоятельно сформулировал обвинение, по которому признал Бирюкова А.Г. виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия, тем самым нарушил требования ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции также указал, что судом не учтено, что измененное им обвинение существенно отличается от первоначального по мотиву, целям, наступившим последствиям, в силу чего нарушено право подсудимого на защиту, он лишен возможности эффективно защищаться.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, считает его основанным на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Изменение судом квалификации действий Бирюкова А.Г. в рамках той же части и статьи Уголовного кодекса РФ не повлекло за собой признание Бирюкова А.Г. виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, не ухудшило его положение и не нарушило право на защиту, не повлекло назначение более строгого наказания, поскольку подлежащий применению уголовный закон не изменился. Таким образом нельзя признать, что изменение квалификации действий Бирюкова А.Г. противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона при назначении Бирюкову А.Г. наказания в днях и доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационной жалобы защитника осужденного об исключении фамилий лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Бирюкова А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе.

Кассационные представления прокурора (основное и дополнительное), кассационную жалобу адвоката Андреева Д.А. в интересах Бирюкова А.Г. частично удовлетворить.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

судья М.В.Плахотник