Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-1382/2021[77-787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием прокурора Яшникова С.Е, осужденных Чуклова Д.В, Евсеева А.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Баранова А.А, Полькиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуклова Дениса Валерьевича на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденных Чуклова Д.В, Евсеева А.В, защитников адвокатов Баранова А.А, Полькину А.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2018 года

Чуклов Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений) на срок 7 лет 3 месяца лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Зачтен в срок лишения свободы срок содержания под стражей и домашним арестом с 26.01.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Евсеев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 25.11.2015 года Бузулукским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 01.09.2017 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений) на срок 8 лет 2 месяца лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на срок 10 лет 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок лишения свободы срок содержания под стражей и домашним арестом с 26.01.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест на имущество. Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Обжалуемым приговором Чуклов Д.В. и Евсеев А.В. признаны виновными в том, что с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору двадцать пять раз покушались на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; Чуклов три раза и Евсеев два раза с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; также Чуклов признан виновным в склонении Ж.В.И. к потреблению наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Евсеева А.В. пересматривается на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Чуклов оспаривает постановленный в отношении его приговор, считая назначенное ему наказание не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и справедливости. Полагает, что в приговоре не мотивировано наличие либо отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указан способ назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и не приведены мотивы, по которым не применено поглощение менее строгого наказания более строгим, что влияет на размер окончательного наказания. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Чукловым и Евсеевым инкриминированных действий установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденных Чуклова и Евсеева, признавших вину в полном объеме; показаний свидетелей Г, О. об обстоятельствах задержания осужденных; показаний свидетелей Л, С, И, М, В, Ч. об обстоятельствах обнаружения и изъятия из тайников-закладок наркотических средств; показаний свидетелей Б, С. об обстоятельствах совершенных преступлений и иных свидетелей, сведений из протоколов осмотров места происшествия, личного досмотра Чуклова и Евсеева, обследования жилища Чуклова, справок об исследовании и заключений судебных экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами в соответствующих размерах; показаний свидетеля Ж.В.И. об обстоятельствах склонения его Чукловым к потреблению наркотических средств, показаний свидетелей Ж.Т.П. и К.Ф.Э. об обстоятельствах происшедшего, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.01.2018 г, установившего у Ж. факт наркотического опьянения; и иных исследованных судом доказательств.

По эпизоду склонения к потреблению наркотических средств действия осужденного Чуклова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Наказание ему за данное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его снижения не усматривается.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

При этом в силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора как в отношении Чуклова, так и Евсеева.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Чуклова и Евсеева по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, суд сослался на показания свидетелей У.К.М. - начальника ОНК МО МВД России "Бузулукский", Т.А.Г. ? оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Бузулукский", в которых они приводили сведения об обстоятельствах преступлений, ставших им известными из пояснений Чуклова.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

В частности, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поэтому в этой части показания указанных сотрудников полиции У.К.М. и Т.А.Г. в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых, подлежат исключению из приговора.

В то же время в остальной части - относительно обстоятельств производства оперативно-розыскных мероприятий и пресечения преступной деятельности осужденных - показания свидетелей У.К.М. и Т.А.Г. являются допустимыми доказательствами, поскольку основаны на тех сведениях, которые свидетели лично наблюдали.

При этом исключение показаний свидетелей У.К.М. и Т.А.Г. в части обстоятельств, ставших им известными со слов подозреваемых, не влияет на общий вывод о виновности осужденных Евсеева и Чуклова, в основу которого положена совокупность остальных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Свою виновность осужденный Чуклов не оспаривает в кассационной жалобе.

Кроме того, суд, установив фактические обстоятельства совершенных Чукловым и Евсеевым действий, связанных с покушениями на сбыт наркотических средств, дал им неверную правовую оценку.

Так, суд установил, что Чуклов и Евсеев, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получили от него через тайник-закладку смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, и смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства МДМА, расфасованные в отдельные свертки. Далее Чуклов и Евсеев с целью сбыта часть наркотических средств из указанной партии разложили в 25 тайников-закладок, а остальную часть оставили хранить у себя с целью последующего сбыта. Однако информацию о местонахождении наркотических средств они до приобретателей не довели, свой умысел на сбыт наркотических средств не реализовали до конца по независящим от них обстоятельствам, так как все вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре участков местности из 25 тайников-закладок, а также при личных досмотрах Евсеева и Чуклова и при осмотре жилища последнего.

Из показаний подсудимых Евсеева и Чуклова следует, что они действовали с единым умыслом на сбыт всех вышеуказанных наркотических средств. Эти утверждения подсудимых установленными судом обстоятельствами дела не опровергаются.

При таких данных суд ошибочно квалифицировал все вышеуказанные действия осужденных как отдельные преступления, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что Чуклов и Евсеев действовали с единым умыслом, в течение непродолжительного времени, намереваясь сбыть всю полученную партию наркотических средств, то есть совершили одно продолжаемое преступление.

Поэтому все вышеуказанные действия Чуклова и Евсеева, направленные на сбыт наркотических средств, полностью охватываются ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и дополнительной квалификации по совокупности остальных вышеназванных преступлений не требовали.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Как следует из приговора, общая масса изъятых по делу наркотических средств составляет крупный размер.

Чуклову и Евсееву обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наряду с другими составами преступлений, органом предварительного следствия предъявлялось.

Поэтому переквалификация вышеуказанных действий обоих осужденных на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, улучшает положение осужденных, не нарушает их право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В связи с переквалификацией действий осужденного Чуклова наказание ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных судом и указанных в приговоре ряда смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению Чуклову по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 230 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного Чуклова, не усматривается.

В связи с переквалификацией действий осужденного Евсеева наказание ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных судом и указанных в приговоре ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил рецидива. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к Евсееву не усматривается. Подлежит исключению также указание на назначение Евсееву наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным Чуклову и Евсееву положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех вышеуказанных материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен обоим осужденным Чуклову и Евсееву правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2018 года в отношении Чуклова Дениса Валерьевича и Евсеева Александра Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины осужденных на показания сотрудников полиции - свидетелей У.К.М. и Т.А.Г. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов подозреваемых.

Действия осужденного Чуклова Д.В. с совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), переквалифицировать на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 230 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чуклову Д.В. наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия осужденного Евсеева А.В. с совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) переквалифицировать на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на назначение Евсееву А.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Чуклова Д.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: