Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-1414/2021[77-840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Камальдинова О.О, защитника-адвоката Анашкина О.А, прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камальдинова Олега Олеговича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Камальдинова О.О. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Анашкина О.А, поддержавших эти доводы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2020 года

Камальдинов Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый:

31 мая 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5 декабря 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по делу с 4 ноября 2019 года по 2 января 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Камальдинову зачтен период отбытия наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2019 года с 3 января 2020 года по 25 февраля 2020 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Камальдинову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Камальдинов признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1 совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 2 ноября 2019 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камальдинов выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не придал должного значения его личности. Как отмечает в жалобе Камальдинов, он полностью признал вину, раскаялся, возвратил похищенное имущество и возместил причиненный ущерб. Кроме того, суд не учел состояние здоровья его матери, которая перенесла операцию, ей требуется уход, помощь и поддержка, наличие у него постоянного места жительства, оставил без внимания его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его гражданской супруги, в воспитании которых он принимает активное участие, которая характеризует его с положительной стороны.

Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что при его задержании за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он оказывал содействие следствию при его раскрытии, также признавал вину и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что причиной совершения преступления послужил факт наличия у него наркотической зависимости при отсутствии квалифицированной помощи. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, однако не было учтено судом.

Утверждает, что суд формально подошел к установлению факта его трудоустройства, указал - не работает, тогда как в материалах дела содержится характеристика с его места работы, где он положительно характеризуется.

Полагает, что, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Считает, что при всех имеющихся смягчающих обстоятельствах, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, тем самым нарушил нормы ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, считает приговор суда, состоявшийся в отношении Камальдинова, законным и обоснованным, полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Камальдинова постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства виновности осуждённого и мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Камальдинов совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, который в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что удар кулаком правой руки в область левого глаза он нанес потерпевшему для того, чтобы окончательно завладеть похищенным у последнего имуществом, показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения осужденным в отношении него противоправных действий, изъятии телефона, денежных средств, серебряной цепочки, его же показаниями о том, что после просьбы вернуть телефон, осужденный отказался это сделать и нанес один удар кулаком в область левого глаза, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осуждённого в приговоре не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий Камальдинова по п. "г" ч. 2 ст.161УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и отношение к содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, возврат похищенного имущества и возмещение причиненного ущерба, что судом расценено как активное способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников, молодой возраст, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Камальдинов.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания осужденному также учтено, что по месту прежней работы он характеризовался положительно, состоит на учете у врача-нарколога и в психиатрической больнице.

При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку данное положение применяется только при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не могут считаться основанием для дальнейшего снижения наказания осужденному и его доводы о наличии у него стойкой наркотической зависимости и отсутствие квалифицированной помощи для излечения, поскольку данное обстоятельство, как и содержание имеющего в деле заключения (комиссии экспертов) от 21 ноября 2019 года N 3467 было предметом изучения и оценки суда первой инстанции, в результате чего Камальдинов в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым, а наличие у него названных выше заболеваний, учтено при назначении ему меры наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка его активному способствованию раскрытию преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего уголовного дела, исходя из пределов предъявленного Камальдинову обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Камальдинова приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2020 года в отношении Камальдинова Олега Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи