Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-14364/2020[77-2766/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Пинус Я.А, защитника - адвоката Карякиной Т.Ю, осужденного Плеханова В.В, защитника- адвоката Хафизовой И.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плеханова В.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Плеханова В.В, адвоката Карякину Т.Ю, в обоснование доводов кассационной жалобы, адвоката Хафизовой И.А. в интересах осужденного Молодец А.А, не возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Пинус Я.А, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года

Плеханов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

09 сентября 2016 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158, 319, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 14 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Плеханову В.В. 9 лет 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 09 сентября 2016 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Данным приговором также осужден Молодец А.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года приговор в отношении Плеханова В.В. изменен, исключено осуждение Плеханова В.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ как излишне вменный, а также назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ. Признано считать осужденным Плеханова В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 09 сентября 2016 года окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключено из описательно-мотивировочной части суждение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ. Внесено редакционное уточнение, указав в описательно-мотивировочной части при признании смягчающих обстоятельств Плеханову В.В. вместо слова "несовершеннолетнего" слово "малолетнего". В остальной части приговор в отношении Плеханова В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Плеханов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плеханов В.В. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что вывод суда о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда видно, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства при которых было совершено преступление, не исследованы данные относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с ним, а также его поведение. Считает, что в приговоре формально отражены смягчающие обстоятельства и не в полной мере учтены при назначении наказания. Указывает, что нет доказательств того, что он наносил потерпевшему удары ногами и в момент совершения деяния, он находился в состоянии высокого психологического напряжения. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и.о прокурора г.Салават Республики Татарстан Саниев Д.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Плеханова В.В.

Выводы суда о виновности Плеханова В.В, с учетом апелляционного определения, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Плеханова В.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Согласно материалам дела возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом, исключается.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Плеханова В.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, об ненадлежащем оказании помощи потерпевшему в больнице, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Плеханова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также нанесение удара со значительной силой.

Вопреки доводам жалобы, судом в основу приговора верно положены показания осужденного Молодец А.А. свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания осужденного Молодец А.А. и свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Плеханову В.В. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе наличие тяжелого заболевания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Плеханова В.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Плеханова В.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Плехановым преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Доводы жалобы о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный Плеханов В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговоров.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Плеханова В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года в отношении Плеханова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плеханова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: