Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-15137/2020[77-2974/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Ханова Ф.З, защитника - адвоката Баранова А.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ханова Ф.З. на приговор, постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Ханова Ф.З. и защитника Баранова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года

Ханов Ф.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 сентября 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением от 14 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 6 ноября 2018 года возложена дополнительная обязанность "не совершать административных правонарушений";

- 22 мая 2018 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 22 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 22 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден:

по ч.3 ст.30, п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Ханова Ф.З. по приговорам от 28 сентября 2017 года, 22 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 28 сентября 2017 года, 22 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года Ханову Ф.З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания задержания Ханова Ф.З. в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под домашним арестом по приговору от 28 сентября 2017 года в период с 12 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания Ханова Ф.З. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года с Ханова Ф.З. в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в размере 12 420 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату Белоковыльской П.А. за оказание ею юридической помощи по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года приговор в отношении Ханова Ф.З. изменен:

уточнена квалификация преступлений указанием на совершение Хановым Ф.З.

по факту от 17 декабря 2018 года - покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по факту от 29 декабря 2018 года - покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

в срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Ханова Ф.З. под стражей по приговору от 28 сентября 2017 года в период с 12 по 13 июля 2017 года включительно из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года о взыскании с Ханова Ф.З. в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек.

Приговором суда Ханов Ф.З. признан виновным:

в совершенном 17 декабря 2018 года покушении на кражу имущества К.А.Н. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершенном 29 декабря 2018 года покушении на кражу имущества К.А.Н. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ханов Ф.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными, по его мнению, многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и чрезмерной строгостью наказания.

Оспаривает выводы суда о его виновности в покушении на хищение имущества К.А.Н. в вечернее время 17 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года. Считает, что суд не учел показаний свидетеля Ч.Р.В, данных в ходе судебного следствия о том, что второй раз 17 декабря 2018 года они в гараж не ходили и потерпевшего не видели. Полагает, что потерпевший К.А.Н. оговорил его, отпечатков его пальцев на электроинструментах, которые он якобы собирался похитить, не было обнаружено. Судом не дано оценки побоям и издевательствам, совершенным в отношении него потерпевшим.

Утверждает, что во время предварительного следствия были нарушены его права, защитник подписывал протоколы его допросов, не читая, после чего он подписывал, доверяя адвокату.

Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он был не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, что протокол судебного заседания в суде 1 инстанции сфальсифицирован, судом допущены необъективность и предвзятость при разрешении ходатайств стороны защиты, преждевременные высказывания по сути дела и оскорбительная оценка личности подсудимого.

Указывает на то, что он не давал согласия на изменение обвинения по ст.162 УК РФ в суде, что изменение обвинения ухудшает его положение и нарушает его право на защиту, так как его виновность по измененному обвинению не доказана.

Полагает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, квалифицировав его действия как неоконченное преступление, хотя он пользовался похищенным, а затем вернул его потерпевшему.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, считает, что суд при наличии у него ряда тяжелых заболеваний должен был назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. По мнению осужденного, вид исправительного учреждения ему определен неверно, он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Полагает, что апелляционное рассмотрение дела проведено с нарушением закона, ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, председательствующий судья отнесся к нему предвзято, не давал ему слова, отказал в ходатайстве защитника; защитник в ходе заседания суда апелляционной инстанции выходил из зала суда для телефонного разговора, чем нарушил его права.

Кроме того, просит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 января 2019 года по 14 мая 2020 года, а также время, проведенное под домашним арестом по приговору от 28 сентября 2017 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, оправдать его по эпизоду хищения в вечернее время 17.12.2018 года и от 29.12.2018 года, возвратить уголовное дело прокурору.

Кроме того, просит отменить вынесенное судом одновременно с приговором постановление о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с него данных процессуальных издержек, а также определение суда апелляционной инстанции от 14 мая 2020 года, оставившее без изменений данное постановление, при этом ссылается на то, что он по состоянию здоровья не работал и не работает, льгот нет, пенсию не получает.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Выслушав доводы сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по настоящему делу не допущено и из кассационной жалобы не усматривается.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Ханова Ф.З. отвечает требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Ханова Ф.З. в двух покушениях на тайное хищение имущества К.А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Ханова Ф.З. о непричастности к содеянному являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

В обоснование выводов о виновности Ханова Ф.З. в совершении указанных преступлений суд в приговоре сослался, в частности, на

показания потерпевшего К.А.Н. о том, что поздно вечером 17 декабря 2018 года он вернулся к себе в гараж и застал там двух незнакомых мужчин (Ханова и Ч.Р.В.), пытавшихся похитить его инструменты. Указанным лицам удалось скрыться, после чего он обнаружил отсутствие нескольких электроинструментов, а также некоторые инструменты, приготовленные для выноса из гаража, похитить которые не успели. 29 декабря 2018 года рано утром в гараже вновь обнаружил неизвестного мужчину, которым оказался Ханов, в ходе борьбы Ханов был им задержан, при этом он обнаружил, что перед входной дверью были сложены его инструменты, приготовленные Хановым для хищения;

показания свидетеля Ч.Р.В, данные в ходе судебного и в ходе предварительного следствия, о том, что он помог Ханову перенести электроинструменты из гаража, затем вернулся с ним в тот же гараж за другими инструментами, но в гараж зашел мужчина, они стали от него убегать, в этот момент он потерял свою шапку;

показания свидетелей Г.М.М. и С.Р.Х. об обстоятельствах преступлений, ставших им известными от потерпевшего К.А.Н.;

заключение трасологической экспертизы N 203 от 25.03.2019 года о том, что след обуви, обнаруженный 17.12.2018 года при осмотре места происшествия, мог быть оставлен низом каблучной части низа подошвы обуви на правую ногу, изъятой по месту жительства свидетеля Ч.Р.В.;

заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы пота на шапке, изъятой с места происшествия, произошли от Ч.Р.В.; следы пота на варежке, изъятой с места происшествия, произошли от Ханова Ф.З, Ч.Р.В. и еще как минимум одного неизвестного лица;

протокол обыска с участием обвиняемого Ханова Ф.З, в ходе производства которого Хановым Ф.З. добровольно выданы похищенные у К.А.Н. сварочный выпрямитель, перфораторы;

заключение эксперта N 1269 от 18.01.2019 года, согласно которого на поверхности дактилопленки N2, изъятой в ходе осмотра месте происшествия от 29.12.2018 г, обнаружен след руки, оставленный Хановым Ф.З.;

а также другие заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.А.Н. по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны К.А.Н. судом не выявлено, до совершенных преступлений Ханов Ф.З. и К.А.Н. знакомы не были.

Правовая оценка действий потерпевшего по применению к Ханову Ф.З. насилия при его задержании на месте совершения преступления выходит за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и не влияет на выводы суда о виновности Ханова Ф.З. Осужденный не лишен права самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением об инициировании уголовного преследования К.А.Н. по данному факту.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетеля Ч.Р.В. данные им в судебном заседании, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Принятые судом показания Ч.Р.В, данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются в другими исследованными по делу доказательствами и каких-либо сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Ч.Р.В, в том числе при даче им показаний в качестве свидетеля, судом установлено не было.

Сам Ханов Ф.З. давал на протяжении всего предварительного следствия показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего К.А.Н. по событиям 17 декабря 2018 года, не оспаривая свою причастность к содеянному.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний Ханова Ф.З, данных им в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что показания Ханова Ф.З. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и его адвоката не поступало.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении его защитником на предварительном следствии своих профессиональных обязанностей являются ничем не подтвержденными домыслами.

Вопреки убеждению автора жалобы, непринятие следственными органами мер по установлению следов его рук на имуществе, которое он собирался похитить, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Ханова Ф.З. в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, из протокола судебного заседания не установлено.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и предвзятости суда.

Вопреки доводам жалобы, Ханов Ф.З. был по окончании предварительного следствия ознакомлен совместно с защитником со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол ознакомления с материалами уголовного дела, составленный 11.06.2019 года. Каких-либо заявлений осужденного Ханова Ф.З. и его защитника об ограничении их прав на ознакомление с материалами уголовного дела названный протокол не содержит. Как следует из графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, они ознакомились с 3-мя томами дела в течение 5-ти дней, данное время нельзя расценить как явно недостаточное для реализации права на ознакомление с делом.

Все поданные Хановым Ф.З. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 1 инстанции, по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесено постановление об их отклонении в соответствии со ст.260 УК РФ.

Судом первой инстанции действиям Ханова Ф.З. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по ч.3 ст.30, п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Квалификация судом действий Ханова Ф.З. как неоконченных преступлений не вызывает сомнений, поскольку установленные судом и приведенные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Ханова Ф.З. на завладение имуществом К.А.Н. в полной мере реализован не был.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе изменять предъявленное Ханову Ф.З. обвинение.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выполняя указанные требования закона, суд первой инстанции переквалифицировал действия Ханова Ф.З.: по событиям от 17 декабря 2018 года - с двух преступлений, одно из которых являлось тяжким (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ), а другое особо тяжким (ч.3 ст.162 УК РФ) - на одно неоконченное преступление средней тяжести (ч.3 ст.30, п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ), а по событиям от 17 декабря 2018 года - с особо тяжкого преступления (ч.3 ст.162 УК РФ) - на неоконченное преступление средней тяжести (ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ), чем безусловно улучшил положение осужденного.

Вопреки убеждению автора жалобы, уголовно-процессуальный закон не требует получения судом согласия подсудимого на изменение ему обвинения на более мягкое и признание им своей вины по измененному обвинению.

Наказание Ханову Ф.З. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного - наличия двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья Ханова Ф.З, имеющего тяжелые хронические заболевания, а по преступлению от 17 декабря 2018 года - также и частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, активного способствования расследованию преступления, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания Ханову Ф.З. не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.

Решение суда о направлении Ханова Ф.З. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима согласуется с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", о том, что если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как видно из материалов дела, приговором от 28 сентября 2017 года, неотбытое наказание по которому присоединено на основании ст.70 УК РФ к назначенному ему наказанию, Ханов Ф.З. был осужден за тяжкие преступления, а в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Ханова Ф.З. под стражей по настоящему уголовному делу и нахождения под домашним арестом по приговору от 28 сентября 2017 года разрешен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений в этой части не имеется.

Законность и обоснованность приговора были проверены судом апелляционной инстанции, внесшим в приговор изменения, улучшившие положение осужденного. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает положениям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции Ханову Ф.З. по его ходатайству предоставлялось время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, объявлялся перерыв в подготовительной части судебного заседания, после чего, как видно из протокола судебного заседания, осужденный был готов продолжить судебное заседание, повторных ходатайств об ознакомлении с делом не заявлял.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о нарушении председательствующим судьей и защитником требований процессуального закона в ходе заседания суда апелляционной инстанции своего подтверждения при изучения судом кассационной инстанции содержания протокола судебного заседания не нашли.

Вместе с тем по делу усматриваются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Постановлением суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года, вынесенным одновременно с приговором, с Ханова Ф.З. в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в размере 12 420 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату Белоковыльской П.А. за оказание ею юридической помощи по назначению.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

Постановление суда не содержит мотивов, по которым суд решилвзыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, хотя ч. 1 ст. 132 УПК РФ предоставляет суду альтернативу: взыскать процессуальные издержки с осужденного или возместить их за счет средств федерального бюджета.

Суд также не обсудил материальное положение осужденного на предмет возможности возмещения им издержек по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Ханова Ф.З. на постановление о взыскании с него процессуальных издержек, допущенные нарушения закона оставил без внимания и не устранил.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с Ханова Ф.З. в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в размере 12 420 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату Белоковыльской П.А. за оказание ею юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года в отношении Ханов Ф.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ханова Ф.З. в этой части - без удовлетворения.

постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года в части взыскания с осужденного Ханова Ф.З. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 12 420 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату Белоковыльской П.А. за оказание ею юридической помощи по назначению - отменить, уголовное дело в этой части передать в Ленинский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Ханова Ф.З. в этой части удовлетворить.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: