Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15581/2020[77-3497/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Иванова А.В, адвоката Николаева М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Анатолия Владимировича на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Иванова А.В. и адвоката Николаева М.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2019 года

Иванов Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО2 "адрес" Чувашской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 14 марта по 01 июля 2019 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Кузьминой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Иванов А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Сергеевой Л.Н.

Преступление совершено 04 января 2019 года в отношении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает себя невиновным. Указывает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей, которые она начала давать после общения с родственниками и ФИО17, и которые уговорили ее дать показания против него с целью получить от него денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО19 Кроме того указывает на противоречия в показаниях потерпевшей в части высоты перил на балконе, а также на тот факт, что она скрыла свою склонность к суициду. Указывает на отсутствие в материалах дела молекулярно-генетической экспертизы, которая имеет ключевое значение при определении его причастности к инкриминируемому деянию. Просит его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями самого осужденного Иванова А.В, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, о том, что на балконе он решилподшутить над ФИО14, которая стояла спиной к нему, схватил ее за ноги и чуть приподнял ее, а она головой упала вниз на землю;

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью, согласно которым во время ссоры с Ивановым А.В. она вышла на балкон, последний вышел за ней, продолжая ругаться, после чего со словами: "Падай-ка ты лучше вниз", схватил ее за ноги и выкинул с балкона;

- показаниями свидетеля Егорова Д.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что между Ивановым А.В. и Сергеевой Л.Н. произошла ссора. Он пошел на кухню ставить чайник, а когда вернулся, Сергеевой Л.Н. в комнате не было, Иванов А.В. сказал, что она упала с балкона;

- показаниями потерпевшей ФИО10Ю согласно которым, со слов дочери ФИО14 ей стало известно, что Иванов А.В, поругавшись с ней, вышел вслед за ней на балкон, схватил за ноги, приподнял и со словами: "лети ты лучше вниз", выкинул ее с балкона;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО14 в их присутствии в палате пояснила, что получила травмы при падении, Иванов А.В. сбросил ее с высоты четырехэтажного дома;

- заключением эксперта от 15.03.2019г. о наличии телесных повреждений и причине смерти ФИО14;

- явкой осужденного Иванова А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО14, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что ФИО17 по время посещения ФИО14 в больнице подговорил последнюю дать показания против Иванова А.В. Суд обоснованно признал их показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Также судом была дана надлежащая оценка показаниям осужденного, данным в судебном заседании о том, что ФИО14 упала с балкона сама, а также его показаниям, данным им на предварительном следствии в той части, что умысла на убийство у него не было, а он только хотел над ней подшутить, и они признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о склонности потерпевшей ФИО14 к суициду.

То обстоятельство, что по делу не была проведена молекулярно-генетическая экспертиза, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Иванова А.В.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Иванову А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание фактически назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года в отношении Иванова Анатолия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: