Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15610/2020[77-3380/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Юматова И.В, осужденной Ланцовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прудниковой Н.Г. в интересах осужденной Ланцовой Л.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденной Ланцовой Л.В. и адвоката Юматова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года

Ланцова Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ланцовой Л.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также постановлено передать малолетнюю Л.А.В. в орган опеки и попечительства муниципального образования "адрес" для принятия соответствующих мер в целях обеспечения защиты прав и законных интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года приговор в отношении Ланцовой Л.В. изменен. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Ланцовой Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ланцова Л.В. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Ланцовой Л.В. совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прудникова Н.Г. оспаривает состоявшиеся в отношении Ланцовой Л.В. судебные решения, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что умысла на убийство Л.В.Н. у ее подзащитной не было; Ланцова Л.В. нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, защищаясь от агрессивно настроенного Л.В.Н, который применил к ней насилие, угрожал убийством. Ссылается на то, что факт применения насилия к Ланцовой Л.В. подтверждается заключением эксперта N. Приводит показания свидетелей С.А.З, Н.М.Л. о том, что Ланцовой Л.В. в их присутствии на месте происшествия вела себя неадекватно, плакала, у неё была истерика; показания свидетеля Ш.И.Н. о том, что Л.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, избивал Ланцовой Л.В, показания свидетеля В.Э.М. о том, что он часто совместно с Л.В.Н. распивал спиртные напитки. По мнению автора жалобы, Ланцова Л.В. длительное время находилась в психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что удар Ланцовой Л.В. был нанесен потерпевшему, когда никакой угрозы для нее не существовало, так как он повернулся спиной, является несостоятельными, поскольку Л.В.Н. перед этим высказывал угрозу убить Ланцову Л.В. и повернулся в сторону, где лежали ножи, а наличие телесных повреждений на шее Ланцовой Л.В. свидетельствует о том, что у ее подзащитной были основания опасаться за свою жизнь. Просит переквалифицировать действия Ланцовой Л.В. на ч.1 ст.108 УК РФ, и, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, уставленных судом, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Ланцовой Л.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации действий Ланцовой Л.В, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ланцова Л.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанесла Л.В.Н. один удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившейся гемотампонадой, левосторонним гемопневмотораксом, обильной кровопотерей, и развитием острого малокровия внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства осужденная Ланцова Л.В. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться, ударил ее по затылку, затем развернул ее к себе и начал душить, при этом угрожал ее зарезать, а "глазами" искал нож. Она взяла из раковины нож и нанесла один удар ножом в спину мужа, последний упал. Умысла на убийство мужа у нее не было, она лишь защищалась.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной Ланцовой Л.В. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, обоснованно пришел к выводу о её виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания самой осужденной Ланцовой Л.В, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, о том, что Л.В.Н. подошел к ней и ударил по голове, а когда Вадим повернулся к ней спиной, она взяла нож и нанесла им один удар в спину. Она была зла на мужа, поскольку последний в течение дня ее избивал.

Показания Ланцовой Л.В. о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Л.В.Н. с колото-резаной раной на спине; выводами судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Л.В.Н. наступила в результате колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившейся гемотампонадой, левосторонним гемопневмотораксом, обильной кровопотерей, и развитием острого малокровия внутренних органов, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти; протоколом проверки показаний Ланцовой Л.В. на месте, протоколом явки с повинной о совершенном преступления; заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа N, клинке ножа N обнаружена кровь человека, которая произошла от Л.В.Н.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Ланцовой Л.В, первоначально данными ею на предварительном следствии, оценив ее последующее изменение показаний как избранный способ защиты.

Как усматривается из соответствующего протокола, первоначальные показания Л.В.Н. давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Ланцовой Л.В. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности её к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Таким образом, судом правильно положены в основу приговора показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, оснований для признания первоначальных показаний Ланцовой Л.В. недопустимыми не имеется.

Приведенные показания Ланцовой Л.В. согласуются с показаниями свидетелей Г.А.А, С.А.З. и Н.М.Л. о том, что в ноябре 2018 года в "адрес" на полу на кухне был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением на спине; со слов Ланцовой Л.В, которая была взволнована и путалась в показаниях, муж пришел домой, лег на пол и умер, затем стала говорить, что мужа привели; в квартире порядок не был нарушен; в подъезде следов крови не видели;

- показаниями потерпевшей Ланцова Л.В, о том, что Л.В.Н. (ее сын) и Ланцова Л.В. (супруга сына) из-за употребления спиртных напитков постоянно ругались, скандалили. Ланцова Л.В. ранее наносила ножевые ранения Л.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ее сын умер; а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшей, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Ланцовой Л.В, неправильном применении уголовного закона.

Утверждение защитника в кассационной жалобе о том, что умысла на убийство Л.В.Н. у Ланцовой Л.В. не было, осуждённая нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки сзади, защищаясь от нападения агрессивно настроенного Л.В.Н, который применил к осужденной насилие; Ланцова Л.В. реально опасалась за свою жизнь и здоровье, противоречат изложенными выше и в приговоре доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, в момент нанесения Ланцовой Л.В. удара ножом в область грудной клетки сзади Л.В.Н, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Л.В.Н. судом обоснованно не установлено.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ранения ножом у Ланцовой Л.В. не возникло. Как следует из показаний самой осужденной все произошло в ходе ссоры с Л.В.Н. Материалами дела не установлено применение к Ланцовой Л.В. насилия, которое могло бы поставить ее в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового. Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная к тому моменту находилась в состоянии нападения, действовала умышленно с целью совершения убийства Л.В.Н, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

Ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ланцовой Л.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе и в области шеи в виде внутрикожных кровоизлияний, на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, вина Ланцовой Л.В. доказана и её действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий Ланцовой Л.В, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденной сделан правильный вывод об её вменяемости.

При решении вопроса о назначении Ланцовой Л.В. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние ее здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ланцовой Л.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ланцовой Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С выводами о виновности Ланцовой Л.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора в части зачета время содержания Ланцовой Л.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Прудниковой Н.Г. в интересах осужденной Ланцовой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года отношении Ланцова Л.В, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прудниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи