Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-15622/2020[77-3128/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденных - Горбачева А.С, Плешкова И.В, Музыкова А.А, Куртымова К.И, Шаронова И.А, Ахмет-Тащима А.М, защитников - адвоката Хруновой И.В, действующей в интересах осужденного Горбачева А.С.; адвоката Набиуллина Б.А, действующего в интересах осужденного Куртымова К.И.; адвоката Тухватуллиной Г.Х, действующей в интересах осужденного Шаронова И.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Плешкова И.В, Музыкова А.А, Шакирова А.Д, Ахмет-Тащима А.М, а также защитников Хруновой И.В, Набиуллина Б.А. и Тухватуллиной Г.Х. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы вышеперечисленных кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Потапова А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года

Горбачев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, судимый:

- 30 апреля 2013 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Горбачеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Горбачеву А.С. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному последним приговором, неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года, Горбачеву А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбачева А.С. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Горбачева А.С. постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года в период с 22 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Горбачева А.С. под домашним арестом в период с 29 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать Горбачева А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлено признать за Горбачевым А.С. право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Плешков И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимости не имеющий;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Плешкову И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плешкова И.В. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Плешкова И.В. постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать Плешкова И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) и ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Постановлено признать за Плешковым И.В. право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) и ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Музыков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Музыкову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Музыкова А.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Музыкова А.А. постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Куртымов К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимости не имеющий;

осужден:

- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Куртымову К.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куртымова К.И. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Куртымова К.И. постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, при этом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шаронов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шаронову И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаронова И.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Шаронова И.А. постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, при этом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Шаронова И.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлено признать за Шароновым И.А. право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Шакиров А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимости не имеющий;

осужден:

- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шакирову А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шакирова А.Д. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Шакирова А.Д. постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ахмет-Тащим А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 07 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; штраф уплачен;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ахмет-Тащиму А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмет-Тащима А.М. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Ахмет-Тащима А.М. постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать Ахмет-Тащима А.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлено признать за Ахмет-Тащимом А.М. право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговором разрешена судьба денежных средств Шакирова А.Д, Ахмет-Тащима А.М, Горбачева А.С, Плешкова И.В, на которые был наложен арест, а также вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года вышеуказанный приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года в части осуждения Горбачева А.С. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Плешкова И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Музыкова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Куртымова К.И. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Шаронова И.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Шакирова А.Д. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; Ахмет-Тащима А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - отменен, по уголовному делу постановлен новый приговор, которым

Горбачев А.С осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, Горбачев А.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, освобожден.

Кроме того, Горбачев А.С. осужден:

- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Горбачеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Горбачеву А.С. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному последним приговором, неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года, Горбачеву А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении Горбачева А.С. определено исчислять с 29 мая 2020 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по 29 мая 2020 года, а так же время содержания под стражей по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года в период с 22 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Горбачева А.С. под домашним арестом в период с 29 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Плешков И.В осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Плешкову И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении Плешкова И.В. определено исчислять с 29 мая 2020 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по 29 мая 2020 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ определено освободить Плешкова И.В. из-под стражи в связи с отбытием наказания;

Музыков А.А осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Музыкову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении Музыкова А.А. определено исчислять с 29 мая 2020 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по 29 мая 2020 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ определено освободить Музыкова А.А. из-под стражи в связи с отбытием наказания;

Куртымов К.И осужден:

- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Куртымову К.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Куртымова К.И. определено исчислять с 29 мая 2020 года, при этом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по 29 мая 2020 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шаронов И.А осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шаронову И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Шаронова И.А. определено исчислять с 29 мая 2020 года, при этом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по 29 мая 2020 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шакиров А.Д. осужден:

- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шакирову А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении Шакирова А.Д. определено исчислять с 29 мая 2020 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по 29 мая 2020 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ определено освободить Шакирова А.Д. из-под стражи в связи с отбытием наказания;

Ахмет-Тащим А.М осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ахмет-Тащиму А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении Ахмет-Тащима А.М. определено исчислять с 29 мая 2020 года, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 года по 29 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ определено освободить Ахмет-Тащима А.М. из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Определено отменить в отношении вышеперечисленных осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определено отменить аресты, наложенные на денежные средства Шакирова А.Д, Ахмет-Тащима А.М, Горбачева А.С, Плешкова И.В.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно апелляционному приговору:

- Горбачев А.С, Куртымов К.И. и Шакиров А.Д. признаны виновными в требовании у ФИО19 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Ахмет-Тащим А.М, Шаронов И.А. и Музыков А.А. признаны виновными в требовании у ФИО19 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- Горбачев А.С, Куртымов К.И, Шакиров А.Д, Ахмет-Тащим А.М. и Шаронов И.А. признаны виновными в требовании у ФИО16 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- Горбачев А.С, Ахмет-Тащим А.М, Шаронов И.А. и Плешков И.В. признаны виновными в требовании у ФИО21 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- Горбачев А.С. признан виновным в хищении имущества ФИО15 путем злоупотребления доверием;

- Музыков А.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО22, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- Плешков И.В. признан виновным в нападении на ФИО16 в целях хищения имущества ФИО22, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- Куртымов К.И. и Шаронов И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эти преступления совершены ими в "адрес" Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плешков И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором Вахитовского районного суда г..Казани от 26 августа 2019 года и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования УПК РФ, не дав оценку доказательствам, представленным стороной защиты и приобщенным к материалам дела в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В частности, стороной защиты выдвигались доводы о том, что события преступлений, а также показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре суда первой инстанции, по смыслу и тексту аналогичны событиям и показаниям, отраженным в обвинительном заключении и в протоколах допросов свидетелей и потерпевших. Описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции с абз. 2 стр. 2 до абз. 6 стр. 6 абсолютно идентична обвинительному заключению и постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых от 05 июля 2018 года, за исключением фраз "точная дата и время следствием не установлены". Отраженные в приговоре показания потерпевших ФИО19, ФИО16 и свидетелей обвинения идентичны их показаниям, данным на предварительном следствии. Согласно результатам комплексного лингвистического исследования, в приговоре суда первой инстанции в части, касающейся Горбачева А.С, Куртымова К.И. и Шаронова И.А, обнаружены контексты, которые от 87, 8 % до 98, 2 % совпадают с текстом обвинительного заключения. Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно и бездоказательно указали о том, что подсудимые являются участниками молодежной группировки " "данные изъяты"", хотя обвинение по ст. 210 УК РФ в участии в организованной преступной группе либо в ее организации им не инкриминировалось. Таким образом суды вышли за пределы предъявленного подсудимым обвинения и ухудшили их положение.

Суд апелляционной инстанции не раскрыл в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей, в частности, свидетеля стороны обвинения - ФИО17, показавшего в суде, что каких-либо угроз и вымогательств на территории речного порта "адрес" не было, и что о фактах вымогательств у ФИО64, ФИО16 и ФИО21 он не слышал. Суд апелляционной инстанции исказил показания свидетеля ФИО18, пояснившего, что о вымогательстве у Дададжановых он не слышал, а также показания потерпевшего ФИО22 относительного того, что именно ему известно. ФИО16 не подтвердила факт своего знакомства с ФИО21, а ФИО19 в судебном заседании от 06 марта 2019 года пояснил, что о вымогательстве у ФИО21 ему ничего не известно. Суд апелляционной инстанции не дал оценку его (Плешкова И.В.) алиби, в частности, тому, что он был трудоустроен и работал в г..Москве, и поэтому не мог совершить преступление в отношении ФИО21 Свидетель ФИО20 не является очевидицей событий, и ее показания основаны на сведениях, которые ей сообщил потерпевший ФИО21, при этом последний 20 декабря 2018 года в суде пояснил, что о факте у него вымогательства он, кроме ФИО19, никому не говорил. Была нарушена процедура опознания его ФИО21, поскольку еще до проведения этого следственного действия потерпевшему были представлены фотографии обвиняемых и названы их имена. В части обвинения в разбойном нападении потерпевшие ФИО16 и ФИО22 оговорили его. Об этом свидетельствует то, что если в справке об ущербе и в показаниях потерпевших и свидетелей указывалось об ущербе в сумме 12 298 рублей, то судом установлено, что размер ущерба составляет 625 рублей. Потерпевший не смог документально подтвердить факт приобретения им товара, который якобы впоследствии был похищен при разбое. Из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи видно, что каких-либо признаков совершения преступления возле торговой точки, где работает ФИО16, не видно, и прохожие даже не оборачиваются на какие-либо крики и призывы о помощи.

Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит отменить состоявшийся в отношении него апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, и прекратить производство по уголовному делу ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Ахмет-Тащим А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором Вахитовского районного суда г..Казани от 26 августа 2019 года и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, считая их незаконными и необоснованными. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Плешкова И.В. относительно оставления судом апелляционной инстанции без внимания имеющихся в приговоре суда первой инстанции совпадений с обвинительным заключением и с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых от 05 июля 2018 года, а также относительно необоснованности указания в приговорах судов первой и апелляционной инстанций о том, что подсудимые являются участниками молодежной группировки " "данные изъяты"", несмотря на то, что обвинение по ст. 210 УК РФ в участии в организованной преступной группе либо в ее организации им не инкриминировалось. Так же, как и осужденный Плешков И.В, Ахмет-Тащим А.М. указывает о том, что суд апелляционной инстанции не раскрыл в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей, в частности, свидетеля стороны обвинения ФИО17, исказил показания свидетеля ФИО18, потерпевших ФИО22, ФИО16 и ФИО19 Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его (Ахмет-Тащима А.М.) алиби, в частности тому, что он был трудоустроен в ООО " "данные изъяты" и работал в другом городе, соответственно, не мог находиться в "адрес" и вымогать деньги у потерпевших в 2015 году. Полагает, что судами оставлено без внимания то, что в 2014 году он получил серьезную травму ноги и длительное время проходил лечение, при этом ни один из потерпевших и свидетелей не дал показаний о том, что он (Ахмет-Тащим А.М.) приходил к ним с перебинтованной ногой либо в гипсе. Заявляет, что ни ФИО23, ни ФИО16 не указали на него как на лицо, вымогавшее у них деньги.

Утверждает, суд апелляционной инстанции, не приведя соответствующих мотивов, удовлетворил довод стороны защиты и уточнил его анкетные данные. Ссылаясь на изложенное, осужденный просит отменить состоявшийся в отношении него апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, и прекратить производство по уголовному делу ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Музыков А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором Вахитовского районного суда г..Казани от 26 августа 2019 года и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, считая их незаконными и необоснованными. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Плешкова И.В. относительно оставления судом апелляционной инстанции без внимания имеющихся в приговоре суда первой инстанции совпадений с обвинительным заключением и с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых от 05 июля 2018 года, а также относительно необоснованности указания в приговорах судов первой и апелляционной инстанций о том, что подсудимые являются участниками молодежной группировки " "данные изъяты"", несмотря на то, что обвинение по ст. 210 УК РФ в участии в организованной преступной группе либо в ее организации им не инкриминировалось. Так же осужденный Музыков А.А. утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не раскрыл в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей, в частности, свидетеля стороны обвинения ФИО17, исказил показания свидетеля ФИО18 и потерпевшего ФИО22 Считает, что в основу обвинительных приговоров судов первой и апелляционной инстанций необоснованно положены показания свидетелей обвинения, большинство из которых в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили. Указывает, что показания потерпевших относительно места, где совершалось вымогательство в отношении ФИО19 и ФИО16, не соответствует фотографии местности с официального источника "Google maps". В части обвинения его в разбойном нападении приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Плешкова И.В.

Ссылаясь на все изложенное, просит отменить состоявшийся в отношении него апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, и прекратить производство по уголовному делу ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Шакиров А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором Вахитовского районного суда г..Казани от 26 августа 2019 года и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, считая их незаконными и необоснованными. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Плешкова И.В. относительно оставления судом апелляционной инстанции без внимания имеющихся в приговоре суда первой инстанции совпадений с обвинительным заключением и с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых от 05 июля 2018 года, а также относительно необоснованности указания в приговорах судов первой и апелляционной инстанций о том, что подсудимые являются участниками молодежной группировки " "данные изъяты"", несмотря на то, что обвинение по ст. 210 УК РФ в участии в организованной преступной группе либо в ее организации им не инкриминировалось. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не раскрыл в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей, в частности, свидетеля ФИО17, исказил показания свидетеля ФИО18 и потерпевшего ФИО22 Полагает, что в основу обвинительных приговоров необоснованно положены показания свидетелей обвинения, большинство из которых в суде свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили. Утверждает, что показания потерпевших относительно места, где совершалось вымогательство в отношении ФИО19 и ФИО16, не соответствует фотографии местности с официального источника "Google maps".

Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, в частности то обстоятельство, что в заверенной копии дополнения к заявлению ФИО22 имеется рукописная надпись: " "данные изъяты"", - тогда как в подлиннике этих дополнений такой записи нет, что свидетельствует о том, что его (Шакирова А.Д.) в число лиц, якобы совершивших преступные действия в отношении потерпевших, включили намеренно. Заявляет, что к его личности " "данные изъяты"" никакого отношения не имеет. Ссылаясь на изложенное, просит отменить состоявшийся в отношении него апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, и прекратить производство по уголовному делу ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Горбачева А.С, защитник Хрунова И.В. выражает несогласие с приговором Вахитовского районного суда г..Казани от 26 августа 2019 года и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в отсутствие доказательств виновности ее подзащитного. Указывает, что в мае 2015 года розничная торговля на территории речного порта "адрес" велась от имени ИП ФИО22, поскольку деятельность ИП ФИО19 была прекращена 25 сентября 2014 года. ФИО19 в следственные органы с заявлением о привлечении кого-либо к уголовной ответственности не обращался. При этом, по заявлению ФИО22 от 19 июля 2016 года о вымогательстве денежных средств со стороны Горбачева А.С, правоохранительными органами проверка уже проводилась, и 06 августа 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства Горбачевым А.С. денежных средств у ФИО65 в начале лета 2015 года. В своем объяснении ФИО22 точную дату высказанных требований о передаче денежных средств не указывал, но пояснил, что за отказ в передаче денег они были избиты в кафе "Прибой". Вышеприведенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и.о. прокурора Вахитовского района г..Казани лишь 22 апреля 2019 года. При этом, несмотря на наличие в тот период неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2016 года, следователь СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО25 16 августа 2017 года, на основании заявления ФИО22 от 25 июля 2017 года, приняла решение о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО19 в период с мая 2014 года по май 2015 года.

Между тем, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела. При этом, после отмены 22 апреля 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2016 года, и проведения дополнительной проверки, 23 апреля 2019 года дознаватель ОП " "данные изъяты"" вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело в отношении Горбачева А.С, Куртымова К.И, Шакирова А.Д. и других поступило в Вахитовский районный суд г..Казани. Таким образом, в период с 16 августа 2017 года по 22 апреля 2019 года по эпизоду вымогательства у ФИО67 в 2015 году действовали прямо противоположные процессуальные решения, тогда как в этот период по данному эпизоду были проведены все основные следственные действия. При таких обстоятельствах уголовное дело, возбужденное в отношении Горбачева А.С. 16 августа 2017 года, подлежит прекращению. Также были допущены существенные нарушения норм УПК РФ при проведении опознания Горбачева А.С. потерпевшим ФИО21, поскольку по пояснениям последнего, когда он в полиции писал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по кличке " "данные изъяты", кто-то из сотрудников полиции показал ему фотографию и сказал, что изображенный на ней мужчина - это "данные изъяты". При этом протокол опознания Горбачева А.С. по фототаблице в деле отсутствует, соответственно проверить законность опознания ФИО21 Горбачева А.С. по фотографии не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, последующее личное опознание Горбачева А.С. ФИО21 при проведении соответствующего следственного действия относится к недопустимым доказательствам, поскольку закон запрещает проведение повторного опознания. Кроме того, в судебном заседании ФИО21 на неоднократные вопросы стороны защиты об обстоятельствах совершенного в отношении него вымогательства дал неоднозначные ответы, и ответил, что к нему подходил человек, похожий на Горбачева. В 2016 году, непосредственно после поджога автомобиля ФИО21, последний не пояснял о том, что в отношении него совершено вымогательство, что было разбито лобовое стекло его автомобиля, также он не называл конкретных подозреваемых. Об этом ФИО21 начал давать показания лишь с сентября и октября 2017 года. Являются недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО33 и ФИО26, основанные на предположении. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о том, что описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции с абз. 2 стр. 2 до абз. 6 стр. 6 абсолютно идентична обвинительному заключению и постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых от 05 июля 2018 года, за исключением фраз "точная дата и время следствием не установлены". Кроме того, отраженные в приговоре показания потерпевших ФИО19, ФИО16 и свидетелей обвинения идентичны их показаниям, данным на предварительном следствии. Все это подтверждено результатами комплексного лингвистического исследования, согласно выводам которого в приговоре суда первой инстанции в части, касающейся Горбачева А.С, Куртымова К.И. и Шаронова И.А, обнаружены контексты, которые от 87, 8 % до 98, 2 % совпадают с текстом обвинительного заключения.

Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились, а следственные действия по делу проведены лишь спустя длительное время после событий, произошедших в 2014-2015 годах. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства стороны зашиты, представленные в ходе судебного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в частности, суд не приложил к материалам дела копии документов из уголовного дела N 354650, в том числе копию протокола допроса ФИО19 от 12 августа 2015 года, которые исследовались в судебном заседании и подтверждали позицию стороны защиты. Таким образом суд лишил сторону защиты возможности ссылаться на эти доказательства. Приведя все изложенное, защитник просит отменить состоявшийся в отношении Горбачева А.С. апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, и прекратить производство по уголовному делу ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Куртымова К.И, защитник Набиуллин Б.А. выражает несогласие с приговором Вахитовского районного суда г..Казани от 26 августа 2019 года и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, считая их незаконными и необоснованными. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Плешкова И.В. относительно оставления судом апелляционной инстанции без внимания имеющихся в приговоре суда первой инстанции совпадений с обвинительным заключением и с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых от 05 июля 2018 года, а также относительно необоснованности указания в приговорах судов первой и апелляционной инстанций о том, что подсудимые являются участниками молодежной группировки " "данные изъяты"", несмотря на то, что обвинение по ст. 210 УК РФ в участии в организованной преступной группе либо в ее организации им не инкриминировалось. Заявляет, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, в частности, то обстоятельство, что в заверенной копии дополнения к заявлению ФИО22 имеется рукописная надпись: " ФИО4 ФИО10", - тогда как в подлиннике этих дополнений такой записи нет, что свидетельствует о том, что Куртымов К.И. в число лиц, якобы совершивших преступные действия в отношении потерпевших, включен намеренно. В приговоре суда первой инстанции имеется ссылка на показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО29, ФИО31 и ФИО28, при этом показания последней в приговоре не раскрыты. В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО28 не допрашивалась, однако, ее показания в апелляционном приговоре приведены, при этом в усеченном виде. Эксперт ФИО29 в суде пояснил, что ему на исследование поступило 11 полимерных свертков, концы которых перевязаны нитями, и один полимерный пакет, горловина которого была перевязан узлом.

По показаниям ФИО29, после экспертизы вещества были упакованы в 11 пакетов с застежкой "зиппер" и в один полимерный пакет, горловина которого была завязана узлом. Суд апелляционной инстанции, искажая показания этого эксперта, в своем решении указал, что первоначальные свертки могли состоять из нескольких пакетиков, и что этим объясняется поступление на биологическую экспертизу 15 фрагментов. Таким образом суд апелляционной инстанции в нарушение закона допустил предположение, что в свою очередь повлекло осуждение Куртымова К.И. за совершение особо тяжкого преступления. По заказу стороны защиты независимыми специалистами осуществлено рецензирование проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, в частности, судебно-биологической (ДНК) экспертизы. При этом согласно заключению специалиста N 14/20 от 22 января 2020 года, заключение N 698 от 12 сентября 2017 года экспертом ФИО28 дано с нарушением методических требований и действующего законодательства, не содержит объективных и достаточных данных, позволяющих эксперту ответить на поставленные вопросы. Следовательно, основанное на этом заключении N 698 последующее заключение эксперта N 882 от 08 ноября 2017 года так же является несостоятельным. Суд необоснованно отнесся критически к вышеуказанному заключению специалиста N 14/20 от 22 января 2020 года. В ходе судебного разбирательства не добыто ни одного доказательства, подтверждающего вину Куртымова К.И. в инкриминируемых ему деяниях. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить состоявшийся в отношении Куртымова К.И. апелляционный приговор от 29 мая 2020 года и прекратить производство по уголовному делу ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шаронова И.А, защитник Тухватуллина Г.Х. выражает несогласие с приговором Вахитовского районного суда г..Казани от 26 августа 2019 года и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судами не учтены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данного уголовного дела. Уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шаронова И.А. и неустановленных лиц следователем ФИО45 21 августа 2017 года возбуждено незаконно, с пропуском предусмотренного в ч. 1 ст. 144 УПК РФ 3-х суточного срока на принятие решения по поступившему сообщению о преступлении. При этом сведения о продлении срока этой проверки в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется документов о том, что проверка сообщения о преступлении, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поручалась следователям ФИО46 и ФИО45, соответственно, последний превысил свои должностные полномочия и нарушил порядок возбуждения уголовного дела. Отсутствуют сведения о том, что выделенные следователем ФИО45 материалы уголовного дела передавались руководству СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан. Суды оставили без внимания то, что постановления о назначении биологической и физико-химических экспертиз следователем ФИО46 вынесены до возбуждения уголовного дела, при этом проверка сообщения о преступлении ему не поручалась. Поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено незаконно, то все последующие следственные действия по нему так же были незаконными.

Судами не дана оценка доводам относительно фальсификации доказательств по делу. 17 августа 2017 года при осмотре места происшествия возле "адрес" были изъяты джинсовые брюки, в карманах которых обнаружены 11 свертков с порошкообразным веществом белого цвета, горловины которых перевязаны нитью темного цвета, а также 1 полимерный пакет с веществом белого цвета. Согласно справки об исследовании N 1002 от 17 августа 2017 года, на исследование поступили именно вышеуказанные 11 свертков и 1 пакет. В них обнаружено наркотическое средство, содержащее кокаин, общей массой 52, 41 гр. После исследования остаток вещества массой 52, 29 гр переупакован в полимерные пакеты с застежками, после чего эти пакеты помещены в сейф-пакет "ЭКЦ МВД по Республике Татарстан N 85534", а первоначальные упаковки для проведения дактилоскопической и биологической экспертиз помещены в полимерный пакет, который перевязан нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати "N 087 МВД по Республике Татарстан". Эти обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 Между тем, из заключения эксперта ФИО28 от 12 сентября 2017 года N 698 следует, что из поступившего для проведения биологической экспертизы полимерного пакета было извлечено 15 фрагментов полимерного материала (объекты N N 1-15). Вышеуказанное несоответствие количества пакетов суд оставил без внимания. При этом, по показаниям в суде эксперта ФИО28, целостность упаковки, в которой вещественные доказательства поступили на исследование, нарушена не была. Из заключения эксперта N 698 следует, что лишь на объектах N N 10, 15 обнаруженные эпителиальные клетки произошли от Шаронова И.А, а остальные - от другого мужчины. Происхождение обнаруженных эпителиальных клеток на объектах N N 1-9, 11-14, 16 (фрагменты нитей) от Шаронова И.А. исключается.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО31 от 24 августа 2017 года N 994, ей для проведения физико-химической экспертизы содержимого поступил полимерный сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ N 85534, опечатанный печатью "N 067 эксперт МВД по РТ". Также в заключении указано, что из этого пакета извлечено 11 полимерных пакетов с застежками "зиппер" и 1 полимерный пакет, перевязанный узлом, что противоречит обстоятельствам, указанным в справке об исследовании N 1002 от 17 августа 2017 года. В суде эксперт ФИО31 подтвердила, что вещественные доказательства поступили именно в том виде, как об этом указано в заключении эксперта N 994. Соответственно, заключения экспертов N 698 от 12 сентября 2017 года и N 994 от 24 августа 2017 года являются недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах является недопустимым доказательством и заключение эксперта ФИО28 N 882 от 08 ноября 2017 года, основанное на ее же заключении N 698. При осмотре в суде вещественных доказательств было установлено отсутствие полимерных пакетов с застежками, которые были помещены в сейф-пакет, а также отсутствие на пояснительной бирке оттиска печати "N 087 МВД по Республике Татарстан". Данное обстоятельство эксперт ФИО29 объяснил тем, что возможно он забыл поставить оттиск вышеуказанной печати N 087. Все эти противоречия между справкой об исследовании N 1002 от 17 августа 2017 года, заключениями экспертов N 698 от 12 сентября 2017 года и N 994 от 24 августа 2017 года, а также показаниями экспертов ФИО28, ФИО31 и ФИО29 не устранены. Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста N 14/20 от 22 января 2020 года, согласно выводам которого заключение N 698 от 12 сентября 2017 года экспертом ФИО28 дано с нарушением законодательных, методических и научных требований.

Соответственно, основанное на этом заключении эксперта N 698 последующее заключение эксперта N 882 от 08 ноября 2017 года так же не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, на предварительном следствии Шаронов И.А. не был ознакомлен с заключением эксперта N 698. Обвинение ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предъявлено необоснованно, при этом в предъявленном обвинении не содержится указаний, свидетельствующих о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Органом следствия в предъявленном Шаронову И.А. обвинении в части описания обстоятельств приобретения наркотических средств допущены формулировки, носящие характер предположений. Доводы Шаронова И.А. о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - стороной обвинения не опровергнуты, сравнительная физико-химическая экспертиза обнаруженных веществ не проведена. В пакете, который в справке об исследовании N 1002 обозначен как объект N 10, и на котором согласно заключению эксперта N 698 найдены эпителиальные клетки Шаронова И.А, обнаружен кокаин массой 0, 81 гр, который относится к значительному размеру наркотического средства. Объекта N 15, на котором по заключению эксперта N 698 так же найдены эпителиальные клетки Шаронова И.А, в природе не существовало. При таких обстоятельствах, в действиях Шаронова И.А. могут усматриваться лишь признаки незаконного хранения наркотического средства. По материалам дела не установлена связь между Шароновым И.А. и Куртымовым К.И. Не подтверждена вина Шаронова И.А. так же и в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В предъявленном обвинении не расписаны конкретные преступные действия Шаронова И.А. Противоречия, имеющиеся в показания потерпевших ФИО19, ФИО22, ФИО16 и ФИО21, не устранены.

По эпизоду преступления в отношении ФИО16 Шаронов И.А. в качестве подозреваемого не допрашивался. Данных о том, что сотруднику полиции ФИО32 поручалась проверка заявлений ФИО22 и ФИО16 в деле не имеется, однако, несмотря на это ФИО32 передал заявления этих потерпевших по территориальной подследственности. В имеющемся в уголовном деле протоколе допроса свидетеля ФИО33, отсутствует указание о том, что органом следствия он составлен в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты на предварительном следствии была введена в заблуждение относительно личности свидетеля под псевдонимом " ФИО33". Соответственно, это доказательство является недопустимым. При этом конверт с постановлением, в котором указаны достоверные анкетные данные вышеуказанного свидетеля, был приобщен к делу лишь в стадии судебного разбирательства, после многочисленного количества судебных заседаний. Также защитник приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Плешкова И.В. относительно оставления судом апелляционной инстанции без внимания имеющихся в приговоре суда первой инстанции совпадений с обвинительным заключением. Ссылаясь на все изложенное, просит отменить состоявшиеся в отношении Шаронова И.А. приговор Вахитовского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, и вынести новый приговор.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Потапов А.А. приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года просит оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Горбачев А.С, Плешков И.В, Музыков А.А, Куртымов К.И, Шаронов И.А, Ахмет-Тащим А.М, а также защитники Хрунова И.В, Набиуллин Б.А, Тухватуллина Г.Х. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. апелляционный приговор просил оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб, а также доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Состоявшийся по данному уголовному делу приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года в части осуждения Горбачева А.С. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Плешкова И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Музыкова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Куртымова К.И. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Шаронова И.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Шакирова А.Д. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; Ахмет-Тащима А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 29 мая 2020 года отменен с постановлением по уголовному делу апелляционного приговора. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года в части оправдания Горбачева А.С, Шаронова И.А, Ахмет-Тащима А.М. - по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и Плешкова И.В. - по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию, - по доводам осужденных и их защитников, изложенных ими в кассационных жалобах, не может быть отменен. Соответственно, доводы поданных по делу кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при составлении приговора, в настоящее время значения не имеют.

При этом апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года отвечает требованиям закона.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора содержит описание преступных деяний, признанных судебной коллегией доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном приговоре, мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия раскрыла в апелляционном приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все приведенные в апелляционном приговоре доказательства получили надлежащую оценку судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Доводы о невиновности осужденных и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты и в суде апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции они тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

Каких-либо искажений показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей судом апелляционной инстанции не допущено.

Подсудимые Горбачев А.С, Плешков И.В, Музыков А.А, Куртымов К.И, Шаронов И.А, Шакиров А.Д, Ахмет-Тащим А.М. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Между тем их вина в преступлениях, за совершение которых они осуждены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, подтверждена показаниями потерпевших ФИО19, ФИО16, ФИО36, ФИО21, ФИО15, свидетелей ФИО68 ФИО48, ФИО37, ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, свидетеля под псевдонимом " ФИО33", протоколами осмотров мест происшествия и обысков, протоколами осмотров предметов и детализаций телефонных соединений, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в апелляционном приговоре доказательствами.

Неустраненных существенных противоречий, повлиявших на исход дела, между показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка показаниям свидетеля ФИО17 в апелляционном приговоре дана, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал его показания недостоверными.

Также суд апелляционной инстанции дал правильную критическую оценку доводам о наличии у Горбачева А.С, Ахмет-Тащима А.М. и Плешкова И.В. алиби, подробно мотивировав в апелляционном приговоре свои выводы о том, что эти утверждения стороны защиты опровергаются исследованными доказательствами.

Нарушений требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ при сохранении в тайне анкетных данных свидетеля под псевдонимом " ФИО33" органами следствия не допущено. При этом, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 278 УПК РФ, возможность раскрытия подлинных сведений о свидетеле, чьи анкетные данные сохранены в тайне, допустима только в стадии судебного разбирательства уголовного дела, то неосведомленность стороны защиты на стадии предварительного следствия о том, что подлинные анкетные данные свидетеля под псевдонимом " ФИО33" скрыты, на исход дела не повлияло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что результаты опознаний ФИО21 Горбачева А.С, Плешкова И.В, Шаронова И.А. и Ахмет-Тащима А.М. относятся к объективным доказательствам, и что процедура проведения этих опознаний, предусмотренная ст. 193 УПК РФ, органом следствия соблюдена. При этом, исходя из показаний ФИО21, вышеуказанные лица ему ранее уже были достаточно знакомы, соответственно, предъявление потерпевшему фотографий на сохранившиеся в его памяти образы этих лиц не повлияло. С учетом описанных ФИО21 в суде обстоятельств предъявления этих фотографий, проведенные с его участием опознания Горбачева А.С, Плешкова И.В, Шаронова И.А. и Ахмет-Тащима А.М. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 193 УПК РФ, повторными не являлись, кроме того, они проводились в иных условиях.

Помимо результатов этих опознаний, вина Горбачева А.С, Ахмет-Тащима А.М, Шаронова И.А. и Плешкова И.В. в требовании у ФИО21 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью других подробно приведенных в апелляционном приговоре доказательств, и результаты опознаний не являлись единственными и решающими доказательствами вины вышеперечисленных осужденных в указанном преступлении.

Как следует из апелляционного приговора, ссылка о вхождении Горбачева А.С, Плешкова И.В, Музыкова А.А, ФИО4, Шаронова И.А, Шакирова А.Д. и Ахмет-Тащима А.М. в молодежную группировку " "данные изъяты"" не выходит за рамки предъявленного им обвинения и не означает вхождение их в организованную преступную группу. Соответственно, эта ссылка положение осужденных каким-либо образом не ухудшает, и на исход уголовного дела не влияет.

Постановление дознавателя от 06 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбачева А.С. и неустановленного лица по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ по заявлению ФИО22 от 29 июля 2016 года касалось событий, произошедших с начала лета 2015 года, при этом, заявитель указывал о фактах вымогательств, совершенных в отношении него.

При таких обстоятельствах, препятствий для возбуждения 16 августа 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО25 уголовного дела в отношении Горбачева А.С, Шакирова А.Д, Плешкова И.В, Музыкова А.А, Куртымова К.И, Шаронова И.А, Ахмет-Тащима А.М. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по фактам вымогательств, совершенных в отношении ФИО16 и ФИО23 в период с мая 2014 года по май 2015 года, - не имелось.

С учетом изложенного, доводы защитника Хруновой И.В. о том, что, исходя из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2019 года, в заявлении ФИО22 от 29 июля 2016 года и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2017 года речь идет об одних и тех же событиях, являются несостоятельными.

Доводы защитника Тухватуллиной Г.Х. о незаконности возбуждения следователем ФИО45 21 августа 2017 года уголовного дела по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шаронова И.А. и неустановленных лиц, а также о превышении следователем ФИО46 своих должностных полномочий вследствие проведения им проверки сообщения о преступлении и назначения экспертиз, - судом апелляционной инстанции проверялись, и нашли в апелляционном приговоре мотивированную и правильную оценку.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам защитника Тухватуллиной Г.Х, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2017 года расследование уголовного дела в отношении Горбачева А.С, Шакирова А.Д, Плешкова И.В, Музыкова А.А, Куртымова К.И, Шаронова И.А, Ахмет-Тащима А.М. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, руководством ГСУ МВД по Республике Татарстан было поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО45 При этом, в состав этой следственной группы был включен следователь ФИО46, который в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 17 августа 2017 года провел обыск в жилище Шаронова И.А, а также осмотр места происшествия - участка местности, расположенного перед балконом квартиры Шаронова И.А, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. С учетом изложенного, следователь ФИО46, в рамках своих полномочий, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и направил наркотические средства на исследование. Как видно из вышеприведенного рапорта следователя ФИО46, поданного на имя врио заместителя начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан, руководством данного следственного органа следователю ФИО46 поручено зарегистрировать рапорт в Книге учета сообщений о преступлениях. Таким образом, каких-либо нарушений следователем ФИО46 не допущено. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства исследований, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта.

Материалы дела, связанные с обнаружением вышеуказанных наркотических средств, действительно 18 августа 2017 года руководителем следственной группы ФИО45 выделялись в отдельное производство, однако, после возбуждения им 21 августа 2017 года по этим выделенным материалам уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан, уголовное дело возбужденное в отношении Горбачева А.С, Шакирова А.Д, Плешкова И.В, Музыкова А.А, Куртымова К.И, Шаронова И.А, Ахмет-Тащима А.М. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное в отношении Шаронова И.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были соединены в одном производстве, при этом предварительное расследование этого уголовного дела было поручено следователю ФИО45, являвшемуся руководителем следственной группы.

Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов N 698 от 12 сентября 2017 года, N 994 от 24 августа 2017 года и N 882 от 08 ноября 2017 года являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции так же были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из справки специалиста ФИО29 об исследовании N 1002 от 17 августа 2017 года, вещество общей массой 52, 41 гр, изъятое при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного у "адрес" (перед балконом квартиры Шаронова И.А.), и находящееся в 11 полимерных свертках, концы которых перевязаны нитями, и в одном полимерном пакете, горловина которого перевязана узлом, содержит наркотическое средство "кокаин". В процессе исследования израсходовано по 0, 01 гр вещества из каждой упаковки. По окончании исследования общая масса вещества составляет 52, 29 гр. Данное вещество переупаковано в полимерные пакеты с застежками, которые потом помещены в сейф-пакет "ЭКЦ МВД по Республике Татарстан N 85534", с соответствующей пояснительной надписью. Первоначальные упаковки вещества для проведения дактилоскопической и биологической экспертиз помещены в полимерный пакет, который перевязан нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати "N 087 МВД по Республике Татарстан" и соответствующей пояснительной надписью (т. 12 л.д. 68).

Как видно из заключения эксперта ФИО31 от 24 августа 2017 года N 994, направленные ей для проведения физико-химической экспертизы вещества поступили в сейф-пакете "ЭКЦ МВД по Республике Татарстан N 85534", то есть, в том же сейф-пакете, в который они были упакованы после их исследования специалистом ФИО29 При этом, согласно заключению эксперта N 994 от 24 августа 2017 года, сейф-пакет N 85534 поступил в опечатанном виде, признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. На сейф-пакете имеется надпись, а также оттиск печати "N 067 эксперт МВД по Республике Татарстан". Из сейф-пакета извлечено 11 полимерных пакетов с застежками "зиппер", и 1 полимерный пакет, перевязанный узлом. По заключению эксперта, общая масса представленного на исследование вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "кокаин" составляет 52, 29 гр (т. 12 л.д. 149-152).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО29 пояснил, что фактически исследованное вещество он переупаковал в 11 полимерных пакетов с застежками "зиппер" и в 1 полимерный пакет, горловину которого перевязал узлом. В справке он не указал количество этих полимерных пакетов с застежками "зиппер". Так же не указал то, что вещество, обнаруженное в полимерном пакете, горловина которого перевязана узлом, он переупаковал в другой полимерный пакет, горловину которого так же перевязал узлом. Считает, что указывать это в справке было необязательно. То, что вещество, обнаруженное в полимерном пакете, горловина которого перевязана узлом, было переупаковано в аналогичный пакет было связано с тем, что обнаруженное в этом пакете вещество из-за своего большого объема в пакет с застежкой "зиппер" не помещалось.

То обстоятельство, что в заключении эксперта N 994 от 24 августа 2017 года указано о том, что на сейф-пакете имеется оттиск печати "N 067" вместо "N 087" - эксперт ФИО31 объяснила технической ошибкой. При этом она подтвердила, что данный сейф-пакет при поступлении следов вскрытия не имел, и что его целостность не была нарушена.

С учетом всего изложенного, а также исходя из того, что вещество для проведения экспертизы от специалиста ФИО29 эксперту ФИО31 поступило в том же самом опечатанном сейф-пакете, не имеющем повреждений, при этом масса вещества и его состав при поступлении эксперту ФИО31 были идентичны массе и составу вещества, запакованному специалистом ФИО29 в сейф-пакет N 85534, доводы стороны защиты о возможной фальсификации вещественных доказательств и их недопустимости - являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта ФИО28 от 12 сентября 2017 года N 698, из поступившего полимерного пакета, обвязанного нитью, концы которой заклеены и оснащены пояснительной надписью, извлечены 15 фрагментов полимерного материала (объекты N N 1-15), а также фрагменты нитей черного цвета (объект N 16). Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам проведения биологической экспертизы тканей и выделений человека, - пот и эпителий на объектах N N 1-9, 11-14, 16 произошли от одного неустановленного лица мужского пола (мужчина 1), а пот и эпителиальные клетки на объектах N N 10, 15 произошли от Шаронова И.А. и мужчины 1 (т. 12 л.д. 101-106).

По заключению эксперта ФИО28 от 08 ноября 2017 года N 882, пот и эпителий на вышеуказанных объектах N N 1-9, 11-14, 16 произошли от ФИО4, а пот и эпителий на вышеуказанных объектах N N 10, 15 произошли от Шаронова И.А. и ФИО4 (т. 13 л.д. 66-72).

Эксперт ФИО28 в судебном заседании подтвердила, что наряду с другими предметами, для производства экспертизы ей действительно поступили именно 15 фрагментов полимерного материала (объекты N N 1-15), а также фрагменты нитей черного цвета (объект N 16). При этом следов нарушения целостности упаковки, в которой поступили эти вещественные доказательства, не имелось.

Допрос эксперта ФИО28 в суде первой инстанции был проведен достаточно тщательно, поэтому оснований для ее повторного допроса в суде апелляционной инстанции не имелось.

Специалист ФИО29 пояснил, что после исследования веществ, указанных в справке об исследовании N 1002 от 17 августа 2017 года, первоначальные упаковки этих веществ для проведения дактилоскопической и биологической экспертиз были помещены им в полимерный пакет, горловину которого он прошил при помощи иголки и нитки, после чего концы этой нити он скрепил бумажной биркой. При этом, указав в справке о том, что концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати "N 087 МВД по Республике Татарстан", он забыл поставить на бирке оттиск этой печати. В случае, когда при поступлении на экспертизу на упаковке обнаруживаются повреждения, то эксперт обязательно отражает это в своем заключении. Если в заключении эксперта нет записи об этом, то значит упаковка повреждений не имела. Также ФИО29 пояснил, что в процессе распаковки пакеты с веществом могли порваться, кроме того, могло оказаться, что вещество находилось в двойном пакете, как это часто бывает, поэтому эксперту ФИО28 действительно могли поступить 15 фрагментов полимерного материала. В своей справке N 1002 он не указывал количество первоначальных упаковок вещества, помещенных в полимерный пакет для отправки на дактилоскопическую и биологическую экспертизу. Эти упаковки он не нумеровал, чтобы не повредить на них следы.

Оснований не доверять этим показаниям специалиста ФИО29 и эксперта ФИО28 не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно учел их при постановлении приговора.

Оценив все изложенное, суд апелляционной инстанции правильно признал заключения экспертов N 698 от 12 сентября 2017 года и N 882 от 08 ноября 2017 года в качестве объективных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленному стороной защиты заключению специалиста N 14/20 от 22 января 2020 года, мотивированно признав его недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что в группировке " "данные изъяты"", в которую он входил, шел слух о том, что Куртымов К.И. занимается продажей наркотиков, носят характер предположения, соответственно они не относятся к допустимым доказательствам.

Вместе с тем, какого-либо решающего значения для уголовного дела эти показания свидетеля ФИО26 не имеют, на доказанность вины Куртымова К.И. и Шаронова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - не влияют, соответственно не влияют и на исход уголовного дела, в связи с чем основанием для отмены или изменения апелляционного приговора в кассационном порядке не являются.

Тщательно проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Горбачева А.С, Куртымова К.И. и Шакирова А.Д. в требовании у ФИО19 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; вина Ахмет-Тащима А.М, Шаронова И.А. и Музыкова А.А. в требовании у ФИО19 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору; вина Горбачева А.С, Куртымова К.И, Шакирова А.Д, Ахмет-Тащима А.М. и Шаронова И.А. в требовании у ФИО16 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору; вина Горбачева А.С, Ахмет-Тащима А.М, Шаронова И.А. и Плешкова И.В. в требовании у ФИО21 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору; вина Горбачева А.С. в хищении имущества ФИО15 путем злоупотребления доверием; вина Музыкова А.А. в открытом хищении имущества ФИО22, совершенном группой лиц по предварительному сговору; вина Плешкова И.В. в нападении на ФИО16 в целях хищения имущества ФИО22, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; вина Куртымова К.И. и Шаронова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - полностью доказана.

Юридическая квалификация преступным действиям Горбачева А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15), п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21); Плешкова И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21), ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО22 с нападением на ФИО16); Музыкова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО22); Куртымова К.И. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Шаронова И.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Шакирова А.Д. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16); Ахмет-Тащима А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО16), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО21), - судом дана верно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Тухватуллиной Г.Х, обвинение, предъявленное Шаронову И.А. и Куртымову К.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо предположений не содержало. Тщательно проанализировав доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела в этой части, суд апелляционной инстанции сделал правильный и достаточно аргументированный вывод, что Шаронов И.А. и Куртымов К.И. действительно покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказания, назначенные Горбачеву А.С, Плешкову И.В, Музыкову А.А, Куртымову К.И, Шаронову И.А, Шакирову А.Д. и Ахмет-Тащиму А.М. судом апелляционной инстанции являются справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции незаконно остались неучтенными, в отношении вышеперечисленных осужденных не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Горбачеву А.С, Плешкову И.В, Музыкову А.А, Куртымову К.И, Шаронову И.А, Шакирову А.Д. и Ахмет-Тащиму А.М. наказаний в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним условного осуждения, согласуются с требованиями закона.

Приведя соответствующие мотивы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие.

При назначении осужденным наказаний по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции верно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил осужденного Горбачева А.С. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции правильно отменил условное осуждение, назначенное Горбачеву А.С. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года, и применил при назначении ему окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

Виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы осужденным Горбачеву А.С, Плешкову И.В, Музыкову А.А, Куртымову К.И, Шаронову И.А, Шакирову А.Д. и Ахмет-Тащиму А.М. судом апелляционной инстанции назначены верно.

По апелляционному приговору зачеты периодов содержания осужденных Плешкова И.В, Музыкова А.А, Куртымова К.И, Шаронова И.А, Шакирова А.Д, Ахмет-Тащима А.М. под стражей, а осужденного Горбачева А.С. - под стражей и домашним арестом, в сроки отбывания ими наказаний осуществлены согласно требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил аресты, наложенные на денежные средства Шакирова А.Д, Ахмет-Тащима А.М, Горбачева А.С, Плешкова И.В, и правильно разрешилсудьбу вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Плешкова И.В, Музыкова А.А, Шакирова А.Д, Ахмет-Тащима А.М, а также защитников Хруновой И.В, Набиуллина Б.А. и Тухватуллиной Г.Х. не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в отношении Горбачева А.С, Плешкова И.В, Музыкова А.А, Куртымова К.И, Шаронова И.А, Шакирова А.Д, Ахмет-Тащима А.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Плешкова И.В, Музыкова А.А, Шакирова А.Д, Ахмет-Тащима А.М, а также защитников Хруновой И.В, Набиуллина Б.А. и Тухватуллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи