Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-16439/2020[77-3454/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Краснова С.Б, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденных Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В, защитников:

адвоката Салахова И.Н. в интересах осужденного Иванова И.С, адвоката Земскова Д.В. в интересах осужденного Шонова А.Н, адвоката Харькова Д.Н. в интересах осужденного Фирстова А.Е, адвокатов Гунар Д.А. и Юкова Д.Ю. в интересах осужденного Шубы А.А, адвоката Патраевой Е.А. в интересах осужденного Брысина Е.В, адвоката Непомнящей М.Н. в интересах осужденного Шмелева Н.В, прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Тирова Ю.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В, адвокатов Земскова Д.В, Харькова Д.Н, Данилова А.В, Юкова Д.Ю. и Патраевой Е.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденных Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В, защитников - адвокатов Салахова И.Н, Земскова Д.В, Харькова Д.Н, Гунар Д.А, Юкова Д.Ю, Патраевой Е.А. и Непомнящей М.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционные определения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года

Иванов Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 31 марта 2016 года приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 186 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО43") к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 8 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО35") к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 9 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 10 месяцев, - п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО25") к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы сроком на 8 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО34") к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО26") к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 10 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО27") к 8 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову И.С. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Иванову И.С. приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2016 года, отменено.

Окончательное наказание Иванову И.С. назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2016 года, в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Иванова И.С. возложены указанные в приговоре ограничения и обязанность.

Мера пресечения в отношении Иванова И.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Иванову И.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 по 4 августа 2017 года и время нахождения под домашним арестом с 6 августа 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 2 октября 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы, время содержания под стражей со дня взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Шонов А. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 30 мая 2012 года приговором Лобненского городского суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 29 августа 2012 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 сентября 2016 года по отбытии наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО35") к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 9 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 10 месяцев, - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 8 месяцев, - п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО32") к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО32") к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, - п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО32") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО34") к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО26") к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 10 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО27") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шонову А.Н. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Шонова А.Н. возложены указанные в приговоре ограничения и обязанность.

Мера пресечения в отношении Шонова А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шонову А.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Фирстов А. Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО43") к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 9 месяцев, - п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО31") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 10 месяцев, - п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО32") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО34) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фирстову А.Е. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Фирстова А.Е. возложены указанные в приговоре ограничения и обязанность.

Мера пресечения в отношении Фирстова А.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Фирстову А.Е. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Шуба Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 июня 2005 года приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 июля 2014 года по отбытии наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО31") к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, - п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО32") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО34") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шубе А.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Шубу А.А. возложены указанные в приговоре ограничения и обязанность.

Мера пресечения в отношении Шубы А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Шубе А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Тиров Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 апреля 2006 год приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 декабря 2011 года по отбытии наказания, - 15 августа 2012 года приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 июля 2016 года по отбытии наказания, - 6 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 июля 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 10 месяцев, - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 8 месяцев, - п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении " ФИО32") к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тирову Ю.А. назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

Окончательное наказание Тирову Ю.А. назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Тирова Ю.А. возложены указанные в приговоре ограничения и обязанность.

Мера пресечения в отношении Тирова Ю.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Тирову Ю.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Брысин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Брысина Е.В. возложены указанные в приговоре ограничения и обязанность.

Мера пресечения в отношении Брысина Е.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Брысину Е.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Шмелев Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 мая 2006 года приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 апреля 2011 года по отбытии наказания, - 13 ноября 2012 года приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 апреля 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

Окончательное наказание Шмелеву Н.В. назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Шмелева Н.В. возложены указанные в приговоре ограничения и обязанность.

Мера пресечения в отношении Шмелева Н.В. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Шмелеву Н.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 июня 2018 года по 30 июля 2019 года и со дня взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу из расчета один за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Топольсков А.В. и Сусленков Д.М, в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с приговором Алатырским районным судом Чувашской Республики 1 октября 2019 года вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Чувашской Республики и начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике о нарушениях норм процессуального права заместителем прокурора Чувашской Республики Сахаровым И.Г. и старшим следователем СЧ СУ МВД по Чувашской Республике Петровой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года приговор в отношении Шонова А.Н, Тирова Ю.А, Шмелева Н.В, Брысина Е.В. и Иванова И.С. изменен.

Шонову А.Н. и Тирову Ю.А. снижено назначенное по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 8 000 рублей.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Шонову А.Н. назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тирову Ю.А. назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года и по настоящему приговору, окончательное наказание Тирову Ю.А. назначено в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 45 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

Зачтено Тирову Ю.А. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года - с 12 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года, окончательно Шмелеву Н.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

Зачтено Шмелеву Н.В. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года - с 30 января 2017 года по 28 июня 2018 года и с 31 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Исключено из приговора решение суда о назначении Иванову И.С. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Время нахождения Иванова И.С. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 2 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Иванову И.С. время его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ с 16 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года и время содержания его под стражей с 18 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года по приговору от 31 марта 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора решение о взыскании с Брысина Е.В. процессуальных издержек в сумме 22 540 рублей в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года частное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года отменено.

Иванов И.С. признан виновным в 6 вымогательствах в отношении потерпевших " ФИО43", " ФИО35", ФИО24, " ФИО34", " ФИО26" и " ФИО27", совершенных организованной группой, а также в вымогательстве в отношении потерпевшего " ФИО25", совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Шонов А.Н. признан виновным в 5 вымогательствах в отношении потерпевших " ФИО35", ФИО24, " ФИО34", " ФИО26", " ФИО27", совершенных организованной группой; в вымогательстве в отношении потерпевшего ФИО28, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в грабеже в отношении потерпевшего " ФИО32", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в мошенничестве в отношении потерпевшего " ФИО32" с причинением значительного ущерба; в вымогательстве в отношении потерпевшего " ФИО32", совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Фирстов А.Е. признан виновным в 2 вымогательствах в отношении потерпевших " ФИО43" и " ФИО34", совершенных организованной группой; в 2 вымогательствах в отношении потерпевших " ФИО31" и " ФИО32", совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Шуба А.А. признан виновным в 2 вымогательствах в отношении потерпевших " ФИО31" и " ФИО32", совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в вымогательстве в отношении потерпевшего " ФИО34", совершенном организованной группой.

Тиров Ю.А. признан виновным в вымогательстве в отношении потерпевшего ФИО24, совершенном организованной группой; в вымогательстве в отношении потерпевшего ФИО28, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в грабеже в отношении потерпевшего " ФИО32", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Брысин Е.В. признан виновным в вымогательстве в отношении потерпевшего " ФИО27", совершенном организованной группой.

Шмелев Н.В. признан виновным в вымогательстве в отношении потерпевшего " ФИО25", совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юков Д.Ю. в защиту интересов осужденного Шубы А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд при наличии соответствующего ходатайства не провел предварительное слушание и нарушил право Шубы А.А. на защиту, поскольку ему не было вручено обвинительное заключение в полном объеме. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил частное постановление суда, которым установлены нарушения закона при вручении Шубе А.А. обвинительного заключения. Отмечает, что органом предварительного следствия Шуба А.А. не был уведомлен о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2017 года в отношении потерпевших под псевдонимами " ФИО31" и " ФИО15 Н.Г", в связи с чем постановлениями Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2018 года и от 30 августа 2018 года данное бездействие было признано незаконным, однако оно не было устранено, что в свою очередь, по мнению автора жалобы, влечет признание доказательств по этому эпизоду недопустимыми. Утверждает, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, предъявлено Шубе А.А. с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, т.к. исходя из фактических обстоятельств дела Шуба А.А. не причастен к данным преступлениям, описание которых не соответствует диспозиции ст. 163 УК РФ.

Считает, что квалифицирующий признак вымогательства - организованная группа не подтвержден надлежащими доказательствами и не описан в приговоре, а диск N N с аудио- и видеозаписями результатов ОРМ "Оперативный эксперимент" не был в установленном порядке предоставлен следственному органу, в связи с чем незаконно осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. Также полагает, что показания свидетеля ФИО33 и осужденного Сусленкова Д.М. получены в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, поскольку на данных лиц сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оказании содействия в сборе доказательств и назначении фоноскопической экспертизы суд, нарушив положения ст. 15 УПК РФ, отказал.

Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего под псевдонимом " ФИО34" была провокация со стороны правоохранительных органов, поскольку инициатива встреч с Шоновым А.Н. исходила от данного потерпевшего, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и видеозаписью, а потерпевшим под псевдонимом " ФИО35" является ранее неоднократно судимый ФИО36, имеющий неприязненные отношения с осужденными. Анализируя показания потерпевшего " ФИО34", свидетеля ФИО37, осужденных Сусленкова Д.М, Шубы А.А. и Фирстова А.Е, а также детализации телефонных соединений, полагает, что причастность Шубы А.А. к преступлению в отношении потерпевшего " ФИО34" не установлена.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шубы А.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шуба А.А, который помимо прочего, давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, указывает, что признаки инкриминируемых ему преступлений не подтверждены доказательствами, показания потерпевшего " ФИО31" имеют существенные противоречия, а по эпизоду в отношении потерпевшего " ФИО34" усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Также считает, что апелляционное определение не мотивировано и не содержит ответов на все доводы жалоб. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 13 июня 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Юкова Д.Ю. о признании доказательств недопустимыми, утверждая, что в нарушение требований закона суд в своем решении произвольно отклонил доводы адвоката, не проверил как процедуру рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, так и процедуру их передачи следственному органу.

Осужденный Тиров Ю.А. в кассационной жалобе считает, что вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Отмечает, что в нарушение закона вводные части приговора и апелляционного определения не содержат указаний на его судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года. Полагает, что приговор не отвечает требованиям закона, изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также он содержит не конкретизированное обвинение, неясные формулировки, обстоятельства и доказательства, не относящиеся к делу. Приводя свою оценку показаний потерпевших, свидетелей и осужденных, указывает, что его причастность к противоправным действиям в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО28, а также к участию в организованной группе, не подтверждена доказательствами. Утверждает, что протоколы осмотров детализаций телефонных соединений и аудиозаписей телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами, т.к. не установлена принадлежность абонентских номеров и голосов конкретным лицам, однако в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы судом было отказано. Кроме того, считает, что показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, а уголовное дело рассмотрено судом необъективно и без оценки доводов стороны защиты.

Просит исключить из приговора его осуждение по эпизодам в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО28, снизить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Адвокат Земсков Д.В. в интересах осужденного Шонова А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями по мотиву их незаконности и необоснованности.

Утверждает, что по эпизоду в отношении потерпевшего под псевдонимом " ФИО15 Н.Г." суд не установилфактическую стоимость похищенного в результате мошенничества золотого кольца-печатки и в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Обращает внимание, что по эпизоду в отношении потерпевшего " ФИО26" показания последнего, данные им на предварительном следствии, судом исследованы не были. Анализируя показания потерпевшего " ФИО26", указывает, что Шонов А.Н. не причастен к противоправным действиям в отношении этого потерпевшего, а содержание расшифровок телефонных переговоров между осужденными в приговоре не приведено.

Полагает, что вывод суда о совершении Шоновым А.Н. преступлений в составе организованной группы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия признаков устойчивости и организованности группы, а также стабильности ее состава и сплоченности ее членов.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции безмотивно отверг заявленные доводы стороны защиты.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Шонова А.Н, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Шонова А.Н, который помимо прочего утверждает, что по эпизоду в отношении потерпевшего " ФИО35" не доказано оказание им психологического воздействия на данного потерпевшего и выдвижение требований о передачи денежных средств. Анализируя показания потерпевшего ФИО24, указывает, что они сфабрикованы следователем и не были оглашены судом, а его причастность к преступлению в отношении этого потерпевшего не установлена. Также полагает, что показания потерпевшего ФИО28 являются голословными и не были исследованы судом, показания потерпевшего " ФИО32" содержат существенные противоречия, а доказательства о наличии у потерпевшего " ФИО32" похищенного в результате грабежа имущества и его стоимости в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению Тиров Ю.А. похитил у потерпевшего " ФИО32" перстень-печатку, однако суд данные действия вменил ему, чем вышел за пределы обвинения.

Указывает, что выводы суда о его виновности по эпизоду вымогательства в отношении потерпевших " ФИО32" и " ФИО27" основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, а по эпизоду в отношении потерпевшего " ФИО34" была провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, обращает внимание, что показания потерпевшего " ФИО27", данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались.

Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака - организованная группа и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Фирстов А.Е. в кассационной жалобе считает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить.

Указывает, что суд отказал в проведении предварительного слушания, что повлекло нарушение права на защиту. Также отмечает, что уголовные дела по эпизодам в отношении потерпевших под псевдонимами " ФИО31", " ФИО15 Н.Г." и " ФИО43" возбуждены незаконно без его уведомления.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил частное постановление, т.к. нарушение права на защиту осужденных имело место быть.

Утверждает, что суд первой инстанции формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не мотивировал надлежащим образом назначение ему дополнительных наказаний.

В кассационной жалобе адвокат Харьков Д.Н. в защиту интересов осужденного Фирстова А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Полагает, что показания потерпевшего под псевдонимом " ФИО43" на предварительном следствии приведены в приговоре с нарушением требования ст. 240 УПК РФ, т.к. они не были исследованы в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего " ФИО43", свидетелей ФИО45, ФИО33, ФИО46, осужденного Сусленкова Д.М, а также протоколы обыска и осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, указывает, что эти доказательства не подтверждают виновности Фирстова А.Е. в совершении преступления в составе организованной группы. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего " ФИО31" вина Фирстова А.Е. также не установлена, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи этим потерпевшим денежных средств осужденному. Утверждает, что по эпизоду в отношении потерпевшего " ФИО32" показания последнего, который не указывал на Фирстова А.Е. как на лицо, совершившее преступление, в приговоре искажены.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего " ФИО34" изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания этого потерпевшего, расшифровки телефонных переговоров, а также видеозаписи и аудиозаписи, полученные при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", не устанавливают вину Фирстова А.Е, его действия и роль в инкриминируемом преступлении. Приводя свой анализ доказательств и хронологию событий, утверждает, что Фирстов А.Е. не требовал у потерпевшего " ФИО34" денежных средств, не угрожал применением насилия и не являлся участником организованной преступной группы.

Также указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности Фирстова А.Е, а суд апелляционной инстанции без какого-либо обоснования отклонил доводы жалобы стороны защиты, фактически не рассмотрев их.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Фирстова А.Е, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Данилова А.В. в защиту осужденного Фирстова А.Е, который помимо прочего указывает, что согласно предъявленному обвинению по эпизоду в отношении потерпевшего " ФИО43" действия осужденного наряду с Ивановым И.С. квалифицированы как руководителя и организатора преступной группы. Отмечает, что по данному эпизоду, который по версии следствия имел место в 2016 году, уголовное дело не возбуждалось, в обвинении не указано место совершения преступления, а также в чем выразилась угроза применения насилия. Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, полагает, что ОРМ проведены с нарушением требований закона, т.к. они проводились в отношении неопределенных лиц, а часть результатов оперативно-розыскной деятельности не была должным образом предоставлена следователю, однако суд безмотивно отказал в признании таких доказательств недопустимыми.

В кассационной жалобе осужденный Иванов И.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Указывает, что обвинительное заключение ему было вручено не в полном объеме, а предварительное слушание по делу суд не провел, что повлекло нарушение права на защиту. Также полагает, что в нарушение требований закона суд не мотивировал в приговоре назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Осужденный Шмелев Н.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что материалы дела сфальсифицированы, обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и было вручено ему не в полном объеме, предварительное слушание по делу не было проведено, нарушен порядок возбуждения, соединения и расследования уголовных дел, а доказательства его участия в организованной преступной группе отсутствуют.

Давая свою оценку показаниям участников уголовного судопроизводства и материалам дела, полагает, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами, а результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям закона. Утверждает, что в показаниях потерпевшего " ФИО25", причинившего ему побои, имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Отмечает, что в нарушение требований закона во вводной части приговора не указано о его участии в боевых действиях, а суд апелляционной инстанции не обоснованно отменил частное постановление, которым объективно установлено нарушение его права на защиту.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции безмотивно отклонил доводы жалоб, не рассмотрел доводы представления, произвел зачет отбытого им наказания с нарушением закона и не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, а также частное постановление и апелляционное определение, которым частное постановление отменено, уголовное дело прекратить либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Патраева Е.А. в защиту интересов осужденного Брысина Е.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями по мотиву их незаконности и необоснованности, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод о совершении Брысиным Е.В. преступления в составе организованной группы суд ничем не обосновал, признаки организованной группы в приговоре не привел, а доказательства, подтверждающие, что вымогательство в отношении потерпевшего " ФИО27" планировалось участниками группы, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что Брысин Е.В. являлся лишь очевидцем конфликта между потерпевшим " ФИО27" и свидетелем ФИО48 и оказывал помощь потерпевшему в разрешении этого конфликта.

Полагает, что показания потерпевшего " ФИО27" являются недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела, а показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52 не имеют доказательственного значения, т.к. не уличают осужденного в противоправных действиях в отношении потерпевшего. Также считает, что суд в одностороннем порядке оценил доказательства, приведя в приговоре лишь часть расшифровки телефонных переговоров и отвергнув показания свидетелей ФИО53 и ФИО54

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не привел в своем решении анализа доказательств, опровергающих доводы стороны защиты.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Брысина Е.В, который помимо прочего указывает о вручении ему копии обвинительного заключения не в полном объеме, непроведении судом предварительного слушания и обосновании приговора недопустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО33 и осужденного Сусленкова Д.М, данными ими в ходе предварительного следствия.

В письменных возражениях Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики Галахов А.Н. и первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. считают принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при возбуждении и соединении уголовных дел, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении обвинения Иванову И.С, Шонову А.Н, Фирстову А.Е, Шубе А.А, Тирову Ю.А, Брысину Е.В. и Шмелеву Н.В. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Невручение обвиняемым и защитникам обвинительного заключения в полном объеме не относится к существенным нарушениям закона и было устранено судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Тирова Ю.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В. надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в достаточном объеме приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Виновность Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Тирова Ю.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- по вымогательству денежных средств у " ФИО43": показаниями потерпевшего " ФИО43", показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46;

- по вымогательству денежных средств у " ФИО35": показаниями потерпевшего " ФИО35";

- по вымогательству денежных средств у ФИО24: показаниями потерпевшего ФИО24, показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39;

- по вымогательству денежных средств у ФИО28: показаниями потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО57;

- по открытому хищению денежных средств, часов и золотого перстня-печатки, хищению путем обмана золотой печатки и вымогательству денежных средств у " ФИО32": показаниями потерпевшего " ФИО32";

- по вымогательству денежных средств у " ФИО25": показаниями потерпевшего " ФИО25";

- по вымогательству денежных средств у " ФИО31": показаниями потерпевшего " ФИО31";

- по вымогательству денежных средств у " ФИО26": показаниями потерпевшего " ФИО26";

- по вымогательству денежных средств у " ФИО27": показаниями потерпевшего " ФИО27", показаниями свидетелей " ФИО49", ФИО50 и ФИО51, протоколом предъявления лица для опознания;

- по вымогательству денежных средств у " ФИО34": показаниями потерпевшего " ФИО34".

Кроме того, вина Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Тирова Ю.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями свидетеля ФИО33 и осужденного Сусленкова Д.М, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров аудиозаписей телефонных переговоров осужденных и видеозаписей, полученных в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Оперативный эксперимент" соответственно, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных лиц исследованы и надлежащим образом оценены судом. Доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали воздействие на участников уголовного судопроизводства, объективными данными не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Сохранение в тайне от осужденных и иных участников процесса сведений о личности некоторых потерпевших и свидетелей не повлекло нарушение прав Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Тирова Ю.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В, т.к. это было вызвано необходимостью охраны жизни и здоровья указанных лиц.

Оснований для признания протоколов допросов осужденного Сусленкова Д.М. и свидетеля ФИО33 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные лица допрошены следователем с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения удостоверены подписями этих лиц и согласуются с другими доказательствами.

Оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и рассекречены, правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, поэтому доводы кассационных жалоб в данной части нельзя признать состоятельными.

Аудиозаписи телефонных переговоров осужденных и детализации телефонных соединений осмотрены следователем с участием понятых в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Учитывая, что свидетели по аудиозаписям телефонных переговоров идентифицировали осужденных, у суда не имелось оснований для проведения по делу фоноскопической или другой экспертизы, на что обращается внимание в кассационных жалобах.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Тирова Ю.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В. по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Непроведение по делу предварительного слушания при фактическом разрешении судом всех ходатайств, заявленных стороной защиты, не повлекло нарушение права осужденных на защиту, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимых, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевших в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не оглашались показания потерпевших ФИО28, ФИО24, " ФИО27", " ФИО26" и " ФИО43", данные ими в ходе предварительного следствия, не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Юридическая квалификация действий Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Тирова Ю.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наименование и стоимость имущества, похищенного у потерпевшего " ФИО32" в результате грабежа и мошенничества, установлены судом верно и подтверждены детальными и последовательными показаниями этого потерпевшего. Оснований полагать, что на момент совершения преступлений у потерпевшего " ФИО32" отсутствовало похищенное имущество, а определенная судом его стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости такого имущества, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину вменен Шонову А.Н. обоснованно, т.к. стоимость похищенного имущества превышает ежемесячный доход потерпевшего " ФИО32"

Основания для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ отсутствуют, поскольку как законного, так и мнимого права требовать у потерпевших денежных средств при обстоятельствах, установленных в приговоре, у осужденных не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шонова А.Н. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив ему по эпизоду в отношении потерпевшего " ФИО32" действия, которые органом предварительного следствия были инкриминированы Тирову Ю.А, являются голословными и противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Юкова Д.Ю. о том, что описание преступных деяний, за совершение которых осужден Шуба А.А, не соответствуют диспозиции ст. 163 УК РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном осуждении Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Тирова Ю.А. и Брысина Е.В. за совершение преступлений в составе организованный группы согласиться нельзя, поскольку они опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя Иванова И.С, распределение ролей между членами группы, согласованностью преступных действий, связанных с вымогательством у граждан денежных средств, которые направлялись на материальное обеспечение и стимулирование участников группы, на оказание материальной помощи лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, и в качестве взноса на "общак" криминальным авторитетам Чувашской Республики, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о том, что Иванов И.С, являясь организатором и руководителем преступной группы, использовал свой криминальный авторитет, основанный на связях с ранее судимыми лицами, о чем он сам или через посредников ставил в известность потерпевших и других лиц, для оказания психического воздействия на потерпевших и подчинения себе других участников группы. Иванов И.С. планировал совершение вымогательств, давал указания соучастникам, определял место и время сбора участников группы, распределял обязанности каждого, давал указания, в том числе о применении насилия к потерпевшим, а также непосредственно сам участвовал в совершении преступлений.

Иванов И.С. или по его поручению другие осужденные выдвигали требования к потерпевшим о передаче денежных средств под угрозой применения насилия либо уничтожения имущества, а также с применением насилия, организовывал встречи с потерпевшими, денежные средства которых похищали участники группы.

Время и место создания организованной группы, а также время и места совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела, установлены верно, а утверждения авторов жалоб о неустановлении таковых являются надуманными.

Тот факт, что осужденные принимали участие не во всех преступлениях в отношении потерпевших, а равно и то, что отдельные преступления совершены осужденными не в составе организованной группы, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности их участия в составе организованной группы в инкриминируемых им преступлениях, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за все преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, что и было установлено по делу.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Иванову И.С, Шонову А.Н, Фирстову А.Е, Шубе А.А, Тирову Ю.А, Брысину Е.В. и Шмелеву Н.В, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в том числе и дополнительное в виде штрафа и ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, их роли и степени участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства, а также особо активная роль Иванова И.С. в совершении преступлений и наличие в действиях Шонова А.Н, Шубы А.А, Тирова Ю.А. и Шмелева Н.В. рецидива преступлений, что судом обоснованно признано отягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о необходимости назначения осужденным дополнительных видов наказаний, об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием должным образом мотивированы в приговоре. Допущенное судом нарушение закона при назначении Иванову И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений и совокупности приговоров устранено судом апелляционной инстанции.

При этом признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы авторов кассационных жалоб о необходимости признания смягчающими наказание иных характеризующих сведений о личности осужденных, в том числе представленных в суд кассационной инстанции, не основаны на законе.

Отсутствие во вводной части приговора сведений об участии Шмелева Н.В. в боевых действиях не повлияло на справедливость назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство не осталось без внимания суда и учтено в качестве данных о личности осужденного. Доводы кассационной жалобы осужденного Шмелева Н.В. о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как аморальность поведения потерпевшего " ФИО25", материалами дела не подтверждено.

Допущенные судом нарушения закона при назначении Тирову Ю.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем само по себе неуказание во вводной части приговора на наличие у Тирова Ю.А. судимости по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года не влечет пересмотр настоящего приговора в кассационном порядке.

Виды исправительных учреждений, где осужденным следует отбывать наказание, судом определены верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Иванову И.С, Шонову А.Н, Фирстову А.Е, Шубе А.А, Тирову Ю.А, Брысину Е.В. и Шмелеву Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на доводы авторов кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб. В апелляционных определениях, содержание которых отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора и отмене частного постановления суда.

Судом апелляционной инстанции правильно отменено частное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года, поскольку с учетом характера допущенных нарушений закона оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственного органа и прокуратуры не имелось, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что указанное частное постановление суда отменено судом апелляционной инстанции, содержащееся в кассационной жалобе осужденного Шмелева Н.В. требование о его отмене, удовлетворено быть не может.

Зачет наказания Шмелеву Н.В. судом апелляционной инстанции произведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года в отношении Иванова Ильи Сергеевича, Шонова А. Н, Фирстова А. Евгеньевича, Шубы Андрея Алексеевича, Тирова Юрия А.ича, Брысина Евгения Владимировича и Шмелева Николая Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года, которым отменено частное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Иванова И.С, Шонова А.Н, Фирстова А.Е, Шубы А.А, Тирова Ю.А, Брысина Е.В. и Шмелева Н.В, а также адвокатов Земскова Д.В, Харькова Д.Н, Данилова А.В, Юкова Д.Ю. и Патраевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи