Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-16472/2020[77-3353/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Родионова П.Б, защитника - адвоката Секретаревой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова П.Б. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Родионова П.Б. и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года

Родионов П.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 января 2015 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 сентября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родионова П.Б. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Родионова П.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Родионова П.Б. в пользу ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 августа 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Родионова П.Б. изменен, определено указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Родионова П.Б, защитника Зининой И.Н. и потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Приговором суда Родионов П.Б. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родионов П.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Заявляет, что его действия судом первой инстанции квалифицированы неверно, что суд, учитывая его (Родионова П.Б.) размах при нанесении ударов по потерпевшему, но без исследования в судебном заседании этого обстоятельства, сделал в приговоре предположение о том, что он (Родионов П.Б.) в отношении потерпевшего применил значительную физическую силу. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО8, и что это подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что по ее просьбе он (Родионов П.Б.) вызвал потерпевшему работников "Скорой помощи". Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта, согласно которому смерть ФИО8 наступила более чем через 12 часов после того, как он (Родионов П.Б.) нанес ему телесные повреждения. Считает, что нанесение им ударов в область жизненно важных органов потерпевшего само по себе не свидетельствует о наличии у него (Родионова П.Б.) умысла на убийство ФИО8 Утверждает, что суд первой инстанции лишь формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, при этом не указал то, какими правилами назначения наказания руководствуется, и без ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание, превышающее максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в случае применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заявляет, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое послужило причиной совершения им (Родионовым П.Б.) преступления и подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Утверждает, что суд во вводной части приговора неправильно указал о том, что он (Родионов П.Б.) является неработающим, а в описательно-мотивировочной части приговора не привел и не оценил его положительную характеристику с места работы, необоснованно сослался на наличие у него непогашенной судимости, хотя рецидив преступлений уже учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что в приговоре суд неправомерно указал о том, что он состоял на учете в наркологическом диспансере, оставив без внимания обстоятельства снятия его с этого учета.

Приведя все изложенное, осужденный просит изменить приговор Калининского районного суда г..Чебоксары от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 августа 2020 года: исключить из приговора указание о наличии у него умысла на убийство и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ; дать надлежащую оценку имеющимся в деле смягчающим наказание обстоятельствам; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления; исключить из приговора ссылку на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, в целом характеризуется с отрицательной стороны и состоял под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: "Пагубное употребление каннабиоидов"; указать во вводной части приговора о наличии у него работы; учесть в качестве его характеризующих данных положительную характеристику с места работы; снизить ему срок наказания и назначить наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы; либо отменить вышеуказанные судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, просит приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Родионова П.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Родионов П.Б. и его защитник Секретарева М.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Толмосов И.В. просил кассационную жалобу осужденного Родионова П.Б. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Родионова П.Б. и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Родионова П.Б. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Родионова П.Б. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

С учетом изменения, внесенного апелляционным определением, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решений вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда о виновности Родионова П.Б. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Родионов П.Б. свою вину признал частично, поясняя что умысла на убийство ФИО8 у него не было, при этом подсудимый подтвердил, что именно он с использованием молотка нанес потерпевшему телесные повреждения, в результате которых тот скончался.

К доводам Родионова П.Б. о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было - суд обоснованно отнесся критически, оценив их как стремление подсудимого облегчить в отношении себя уголовную ответственность.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в нанесении ФИО8 не менее 27 ударов молотком по голове, а также в область его верхних конечностей и правой нижней конечности, судом установлена на основе анализа показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов и других подробно приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из заключения эксперта N 1665 от 11 февраля 2020 года, смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ран N N 1-13 волосистой части головы, ран N N 14, 15 лица, кровоподтека затылочной области волосистой части головы справа и правого глаза, множественных оскольчатых переломов костей лицевого и мозгового черепа с переходом на основание черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, над и под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку на уровне выпуклых поверхностей и оснований обоих полушарий головного мозга, в желудочки мозга, с размозжением вещества мозга правого большого полушария, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга и шоком. Данная открытая черепно-мозговой травма образовалась прижизненно, от не менее чем 15-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также на трупе обнаружены: ссадина с кровоподтеком левого плеча, ссадины с кровоподтеком левого предплечья и левой кисти, раны (2) левого предплечья, кровоподтеки (4) и ссадины правого предплечья и правой кисти; кровоподтек правой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 6-23).

Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего ФИО8, безусловно свидетельствует о том, что эти повреждения образовались в результате применения значительной физической силы. О том, что удары по потерпевшему были нанесены им молотком, с размаха и с силой, пояснил в судебном заседании и сам подсудимый Родионов П.Б. Соответственно, выводы суда в этой части обоснованны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд правильно признал Родионова П.Б. виновным в убийстве ФИО8 и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Исходя из локализации, количества и тяжести нанесенных ФИО8 телесных повреждений, а также примененного подсудимым в отношении потерпевшего орудия преступления - молотка, обладающего значительным поражающим действием, выводы суда о том, что нанося удары молотком по ФИО8 Родионов П.Б. преследовал цель совершить убийство потерпевшего, безусловно являются законными и обоснованными.

Назначенное Родионову П.Б. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Родионову П.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно протоколу судебного заседания, при установлении данных о его личности подсудимый Родионов П.Б. заявил, что он неработающий.

Как следует из справки и характеристики, выданных ИП ФИО17, Родионов П.Б. работал у данного индивидуального предпринимателя в период с 10 января 2019 года по 20 декабря 2019 года в должности мастера установки окон, при этом характеризовался положительно, уволился с работы 20 декабря 2019 года по собственному желанию.

Вышеуказанные справка и характеристика в судебном заседании исследовались и соответственно, принимались судом во внимание в качестве сведений о личности виновного, которые при назначении наказания учитывались.

При этом, исходя из пояснений самого Родионова П.Б. и приведенной выше справки от ИП ФИО17, суд правильно указал во вводной части приговора о том, что подсудимый является неработающим.

Как видно из исследованной судом первой инстанции справки заместителя главного врача БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии, в период с 2013 по 2017 годы Родионов П.Б. состоял в данном диспансере под наблюдением с диагнозом "Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов", и снят с диспансерного наблюдения 29 июля 2017 года в связи с невозможностью обеспечения осмотра пациента, несмотря на все принятые меры (т. 1 л.д.191).

В судебном заседании так же исследовались характеристики Родионова П.Б. с места регистрации и с мест отбывания им предыдущих наказаний.

Препятствий для учета судом вышеприведенных справки из республиканского наркологического диспансера и характеристик в качестве сведений о личности Родионова П.Б, не имелось.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания необоснованно сослался на наличие у него непогашенной судимости, хотя рецидив преступлений уже учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Двойного учета одного и того же обстоятельства в качестве отягчающего наказание, судом не допущено.

Как видно из приговора, при приведении сведений о личности подсудимого суд правильно констатировал, что Родионов П.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость, в связи с чем обоснованно признал в отношении него в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ у Родионова П.Б. является опасным.

По смыслу закона, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством "рецидив преступлений" охватываются все виды рецидива преступлений. Соответственно, то, что при признании этого отягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре указал его вид, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет, и не является основанием для изменения состоявшихся в отношении Родионова П.Б. судебных решений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Родионова П.Б. правильно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние его здоровья, наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также хронических заболеваний.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Родионова П.Б. не имеется.

Как следует из показаний подсудимого Родионова П.Б, после нанесения ударов по потерпевшему ФИО8, он ушел с места преступления - из квартиры ФИО9, надеясь избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом непосредственно после совершения преступления оказывать медицинскую или иную помощь потерпевшему не пытался. Впоследствии, вернулся на место преступления уже с ФИО9, когда пошел провожать ее домой. Там ФИО9, обнаружив ФИО8 в крови, начала кричать, и он (Родионов П.Б.) вызвал "Скорую помощь". При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО9, инициатором вызова "Скорой помощи" для потерпевшего была она, и Родионов П.Б. вызвал "Скорую помощь" по ее просьбе. В дальнейшем помощь ФИО8 оказывали медицинские работники.

С учетом всего изложенного судебная коллегия не усматривает в отношении Родионова П.Б. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает в отношении Родионова П.Б. предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство "Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", - учитывая, что каких-либо противоправных и аморальных поступков в отношении Родионова П.Б. потерпевший не совершал, при этом причиной конфликта между ФИО8 и ФИО9 было то, что последняя, сожительствуя с ФИО8, стала состоять в интимной связи с Родионовым П.Б.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Родионову П.Б. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Родионовым П.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку в действиях Родионова П.Б. имеется опасный рецидив преступлений, то в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного осуждения невозможно.

Выводы суда о необходимости назначения Родионову П.Б. наказания в виде реального лишения свободы - достаточно мотивированны и отвечают требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Родионову П.Б. судом назначен верно.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО6 судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Родионова П.Б, защитника Зининой И.Н. и потерпевшей ФИО6 судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Исходя из назначенного Родионову П.Б. срока наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно, руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующее изменение в приговор, данное обстоятельство лишь констатировал, и ухудшения положения осужденного не допустил.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Родионова П.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 августа 2020 года в отношении Родионова П.Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Родионова П.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи