Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-16474/2020[77-3358/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Явкина Е.Н, защитника - адвоката Сорокина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Явкина Е.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Явкина Е.Н. и возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, судебная коллегия

установила:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года

Явкин Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, судимый:

- 17 июля 2012 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2013 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожден 21 августа 2015 года на основании постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2015 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 19 дней;

- 11 мая 2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 01 сентября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Явкина Е.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Явкина Е.Н. постановлено исчислять со 02 августа 2019 года, при этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 11 975 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению органа следствия, постановлено взыскать с Явкина Е.Н. в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Явкина Е.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Явкин Е.Н. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО6, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Это преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Явкин Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Приведя положения Конституции РФ, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, осужденный утверждает, что судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения закона. Заявляет, что сотрудники полиции задержали его незаконно, при этом он (Явкин Е.Н.) в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Обращает внимание на то, что его допрос в отделе полиции начался поздней ночью, он рассказал всё, что произошло на даче у его дедушки, куда он ранее ездил со своей семьей, однако, по мнению осужденного, его рассказ для сотрудников полиции прозвучал неубедительно, и они рассказали ему свою версию событий. Указывает, что защитник ФИО7, которую ему назначили, приехала поздней ночью, после чего следователь провел очную ставку между ним и потерпевшим, в ходе которой все молчали, а следователь что-то писал, затем его (Явкина Е.Н.) доставили в следственный изолятор. Утверждает, что во время судебного разбирательства потерпевший на вопрос судьи пояснил, что следователь Карпеева оказывала на него давление, однако, в протоколе судебного заседания это не было отражено, кроме того, реплики потерпевшего были заменены другими, которые он не произносил. Указывает, что он подавал замечания на протокол судебного заседания, но суд отказал в их удовлетворении. Заявляет, что в показаниях свидетеля ФИО8 имеются противоречия, которые суды первой и апелляционной инстанции не устранили. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит пересмотреть его уголовное дело и переквалифицировать его действия.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Явкина Е.Н. не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Явкин Е.Н. и его защитник Сорокин Д.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Толмосов И.В. просил кассационную жалобу осужденного Явкина Е.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Явкина Е.Н. и возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу не допущены.

Доводы о невиновности Явкина Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Явкина Е.Н. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Явкина Е.Н. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Замечания осужденного Явкина Е.Н. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и мотивированно отклонены. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания председательствующим не допущено, и объективность постановления, принятого по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Явкин Е.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что хищения телевизора ФИО6 он не совершал, и что этот телевизор забрал ФИО12 Также Явкин Е.Н. заявил, что потерпевшему телесные повреждения он не причинял, его не ударял и ему не угрожал. По пояснениям подсудимого Явкина Е.Н, при даче первоначальных показаний на предварительном следствии он оговорил себя, так как оперативные сотрудники полиции обещали его отпустить домой под подписку о невыезде, при этом версия про открытое хищение имущества ФИО6 была придумана сотрудниками правоохранительных органов, а он только подписывал протоколы, не читая их.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Явкина Е.Н. в открытом хищении имущества ФИО6, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия и выемки, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре содержится достаточно тщательный анализ исследованных судом доказательств и мотивированные выводы относительно того, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Оснований для переоценки этих доказательств в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Явкина Е.Н. виновным в открытом хищении имущества ФИО6, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное Явкину Е.Н. судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Явкина Е.Н. учел: полное признание им вины на следствии, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие у него 2 малолетних детей.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Явкина Е.Н. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Явкину Е.Н. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Явкина Е.Н. суд обоснованно учел рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и правильно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Явкиным Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Явкину Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Явкину Е.Н. судом назначен верно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Явкина Е.Н. судом апелляционной инстанции проверены надлежащим образом и получили соответствующую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Явкина Е.Н. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2020 года в отношении Явкина Е.Н - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Явкина Е.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи